Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1010-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением следователя межрайонного следственного отдела регионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении другого следователя (следственного отдела районного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации) о совершении им преступлений, предусмотренных статьями 286 и 303 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданин В.В. Усманов, не согласившись с указанным решением, оспорил его в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждая, что в ходе расследования уголовного дела в его отношении следователем совершена фальсификация доказательств, выразившаяся в сокрытии и замене одного из материалов этого дела, и что проверка по его сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, а решение по ее результатам принято некомпетентным должностным лицом, не являющимся руководителем следственного органа. Постановлением судьи от 1 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано с разъяснением, что проверка проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в нем дана оценка всем доводам заявителя и проведен анализ имеющихся доказательств.

С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 26 января 2021 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года).

В этой связи В.В. Усманов просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45, 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данная норма не обязывает должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, истребовать и приобщать к материалам такой проверки доказательства и сведения, о которых сообщает заявитель;

часть первую статьи 144 и пункт 10 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" того же Кодекса, как позволяющие проводить проверку сообщения о преступлении в отношении следователя другому следователю, притом что уголовное дело в отношении такого должностного лица может быть возбуждено лишь руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

статью 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению В.В. Усманова, не предусматривает наступления уголовной ответственности за сокрытие должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, доказательства, которое может быть использовано стороной защиты, и за его замену на другое, ничего не подтверждающее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; при такой проверке они вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и от принятия по ним в установленные сроки процессуального решения. Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 25 марта 2021 года N 386-О и др.).

2.2. Часть первая статьи 448 УПК Российской Федерации закрепляет, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении их в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем (пункт 10).

Данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в том числе в отношении следователя, предоставляющий последнему дополнительные процессуальные гарантии, которые, не устанавливая его неприкосновенность, не определяя ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, и не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, обеспечивают посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования его защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 24 января 2008 года N 58-О-О, от 19 мая 2009 года N 843-О-О, от 21 апреля 2011 года N 593-О-О, от 20 марта 2014 года N 637-О, от 29 марта 2016 года N 589-О, от 29 сентября 2022 года N 2164-О и др.).

Принятие же решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в статье 448 УПК Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, относится - по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 569-О-О, - к компетенции следователя, уполномоченного законом в соответствии с правилами подследственности принимать и рассматривать сообщения о преступлении (статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения права заинтересованного лица на защиту его прав и свобод.

2.3. Обеспечивая защиту интересов правосудия, статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями первой и второй статьи 303 УК Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, во внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений, в подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению или сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК Российской Федерации (пункт 12 постановления от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые В.В. Усмановым законоположения нарушают его права обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин