Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5926/15 по делу N А53-29945/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А53-29945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Гиричевой Галины Владимировны (ИНН 615422836620, ОГРНИП 1067711004360) - Рожковой С.Ю. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Папиж Елены Сергеевны (ИНН 615422738334, ОГРНИП 314615422700020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиричевой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-29945/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гиричева Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папиж Е.С. о взыскании 161 500 рублей задолженности, 38 760 рублей штрафа за нарушение срока оплаты работ, 15 тыс. рублей за проведенную товароведческую экспертизу, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9662 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем Папиж Е.С. условий договора от 09.09.2014 N 28/09-14 на изготовление и монтаж рекламной конструкции (далее - договор) в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 04.03.2014 принят к производству встречный иск о расторжении указанного договора, взыскании с Гиричевой Г.В. 80 тыс. рублей аванса, 69 600 рублей убытков, 100 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей неосновательного обогащения. Требования обоснованы ненадлежащим выполнением предпринимателем Гиричевой Г.В. обязательств по договору в части изготовления рекламной конструкции.

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении ходатайства Папиж Е.С. о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Гиричевой Г.В. в пользу предпринимателя Папиж Е.С. взыскано 5 тыс. рублей неосновательного обогащения и 158 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю Гиричевой Г.В. из федерального бюджета возвращено 2357 рублей 56 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Предпринимателю Папиж Е.С. из федерального бюджета возвращено 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств сдачи работ в установленном договором порядке и доказательств направления заказчику документов в подтверждение выполненных работ, поэтому отказали в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 161 500 рублей задолженности. Поскольку в иске о взыскании основной задолженности отказано, суды отказали и в удовлетворении требования о взыскании 38 760 рублей пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, а также 15 тыс. рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование по встречному иску о расторжении договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суды взыскали с исполнителя 5 тыс. рублей неосновательного обогащения, указав, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению такой рекламной продукции, как логотип, этикетки и упаковка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Гиричева Г.В. просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и незаконно рассмотрел спор по поддельному договору. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Гиричевой Г.В. о фальсификации договора. Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, товарные накладные и акты приема-сдачи работ от 03.10.2014, однако они ответчиком не подписаны. В адрес истца мотивированный отказ от их подписания не поступал, поэтому в силу пункта 5.1 договора работы считаются принятыми. Проведенной товароведческой экспертизой установлено, что качество изготовления и монтажа мебели соответствует нормам и требованиями ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и позволяет использовать данный объект по его назначению. Истец указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТРЦ "Мармелад", однако суд первой инстанции не рассмотрел это ходатайство и разрешил спор без привлечения ТРЦ "Мармелад" к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 01.09.2015 до 14 часов 15 минут.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с судебными актами в части оставления встречного иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2014 предприниматель Гиричева Г.В. (исполнитель) и предприниматель Папиж Е.С. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с условиями приложения N 1 "Проектное предложение", а заказчик - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы исполнителя оплачиваются заказчиком в размере, определенном приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" (161 500 рублей). Оплата производится авансовым платежом в размере 80 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Обязанность заказчика по оплате 100% от стоимости продукции возникает с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Приходным кассовым ордером от 11.09.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 N 48 подтвержден факт внесения 80 тыс. рублей предоплаты за изготовление и установку островного торгового оборудования "БЕЛЛМАР" в ТЦ "Мармелад" согласно утвержденному проектному приложению к договору.

В судебном заседании стороны подтвердили, что предоплата внесена во исполнение условий договора. Оборудование изготовлено 02.10.2014 и передано заказчику, который оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, по мнению исполнителя, образовалась задолженность в сумме 161 500 рублей. Гиричева Е.В. со ссылкой на положения пункта 6.5 договора также заявила требование о взыскании 38 760 рублей пеней за нарушение срока оплаты работы.

В адрес заказчика была направлена претензия от 30.10.2014 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком своих обязательств послужило причиной обращения исполнителя в суд с иском. Заказчик обратился в суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска указано, что 02.10.2014 исполнитель смонтировал в ТЦ "Мармелад" изготовленное по договору торговое оборудование. В качестве предоплаты по договору в кассу исполнителя внесено 80 тыс. рублей.

Акты приема-передачи оформлены не были, однако заказчик приступил к эксплуатации данного оборудования 02.10.2014.

В связи с выявленными недостатками работ и необходимостью их устранения заказчик заключил с иными лицами договоры от 02.10.2014, 04.04.2014 и 02.10.2014 на общую сумму 69 600 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями о расторжении договора, о взыскании с Гиричевой Г.В. 80 тыс. рублей аванса, 69 600 рублей убытков, а также 100 тыс. рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.4 договора).

Кроме того, приходным кассовым ордером от 26.08.2014 N 47 заказчик внес в кассу исполнителя 5 тыс. рублей предоплаты за разработку логотипа, этикетки и упаковки.

Стороны пояснили в судебном заседании, что договором отношения по изготовлению данной продукции (логотипа, этикетки и упаковки) не согласовывались. Отдельный договор не заключался. Деньги внесены по устной договоренности.

Указав, что продукция, оплата которой произведена 26.08.2014, не изготовлена и не передана, заказчик заявил требование о взыскании 5 тыс. рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении первоначального иска суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статья 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки продукции, согласно которому исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента окончания выполнения работ и устранения недостатков (в случае их наличия), представляет на подпись 2 экземпляра акта приема-сдачи работ. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи работ направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от его подписания.

В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ сторонами составляется двухсторонний акт доработок с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. Устранение оговоренных недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Если мотивированный отказ от подписания акта не будет направлен в указанный срок, то работы считаются принятыми.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ отсутствует.

Наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что подписанный Гиричевой Г.В. в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 03.10.2014, (т. 2, л. д. 26), на который она ссылается в обоснование иска, Папиж Е.С. для подписания не получала, в связи с чем отказали в иске о взыскании 161 500 рублей задолженности, 38 760 рублей пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, 15 тыс. рублей стоимости товароведческой экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве предоплаты по договору заказчик внес в кассу исполнителя 80 тыс. рублей, в связи с чем в удовлетворении иска Гиричевой Г.В. в части взыскания 80 тыс. рублей основной задолженности отказано правомерно.

Однако, отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012, согласно которой само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Суды не дали правовую оценку иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о выполнении Гиричевой Г.В. работ по договору и фактическом их принятии заказчиком. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что оборудование фактически поступило во владение Папиж Е.С. и эксплуатируется с 02.10.2014 по назначению - для торговли; результат работ является пригодным для предусмотренного в договоре использования, наличие недостатков не доказано. Указанные выводы судов Папиж Е.С. не опровергнуты, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалованы.

Таким образом, вывод судов о неправомерности требований Гиричевой Г.В. о взыскании с Папиж Е.С. 80 тыс. рублей суммы основной задолженности сделан без учета названных обстоятельств, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 38 760 рублей штрафа и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на необоснованность требования о взыскании суммы основной задолженности, в данной части судебные акты также подлежат отмене.

В удовлетворении требований Гиричевой Г.В. о взыскании 15 тыс. рублей стоимости товароведческой экспертизы отказано, поскольку исполнитель не представил доказательств понесенных расходов в подтверждение требований о возмещении затрат на проведение товароведческой экспертизы; проведение товароведческой экспертизы не находится в причинной связи с действиями Гиричевой Г.В. по направлению в адрес Папиж Е.С. акта приемки выполненных работ, которые она должна была совершить в целях сдачи работ по договору, но не выполнила.

Однако суды не учли, что проведение экспертизы в досудебном порядке является мерой, направленной на получение доказательств качественности выполнения исполнителем работ, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 N 5 на сумму 15 тыс. рублей, представленная Гиричевой Г.В. в подтверждение оплаты услуг ООО "Правовед" по договору от 30.10.2014 (т. 1, л. д. 68).

При рассмотрении требования заказчика о взыскании 5 тыс. рублей неосновательного обогащения по встречному иску суды правомерно руководствовались следующим.

Как установили суды, отношения по изготовлению такой рекламной продукции, как логотип, этикетки и упаковка, договором не регулировались, отдельный договор не заключался. Папиж Е.С. внесла предоплату за разработку логотипа, этикетки и упаковки в кассу Гиричевой Н.В. по приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 N 47 по устной договоренности (т. 1, л. д. 35).

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

При отсутствии заключенного в установленной форме договора фактическое выполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств может быть подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, иными доказательствами. Однако исполнитель не представил доказательств выполнения работ по изготовлению такой рекламной продукции, как логотип, этикетки и упаковка, и предъявление ее результата заказчику к принятию. Из электронной переписки суды установили, что стороны только обсуждали условия выполнения данных работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Гиричевой Г.В. 5 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции третьего лица - ТРЦ "Мармелад", не обоснована, так как определением от 04.12.2014 суд отказал в привлечении названного лица к участию в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя Гиричевой Г.В. - взыскания 81 500 рублей задолженности, 38 760 рублей штрафа, 15 тыс. рублей стоимости услуг за проведенную товароведческую экспертизу и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-29945/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Гиричевой Г.В. - взыскании 81 500 рублей задолженности, 38 760 рублей штрафа, 15 тыс. рублей стоимости услуг за проведенную товароведческую экспертизу и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько