Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5921/15 по делу N А53-13182/2013

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А53-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алебора" (ИНН 6163135083, ОГРН 1146195004119) - Ивушкиной А.Б. (доверенность от 26.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ростовско специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) - Войцеховского И.Г. (директор) и Пацеры Л.П. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алебора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-13182/2013, установил следующее.

ООО "Экспресс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" о расторжении договора подряда, взыскании 5 969 674 рублей задолженности и 2 542 461 рубля пени.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и 04.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО "Континент", а затем на ООО "Алебора".

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Алебора" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды неверно оценили договор как незаключенный, поскольку сторонами условие о сроках выполнения работ согласовано. Просрочка исполнения по договору влечет начисление пени.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.10.2012 ООО "Экспресс" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 28/12 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основания из 812 армоэлементов ф320 мм, из бетона В15W4 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (пункт 2, 3) в г. Ростов-на-Дону", а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 10 169 844 рубля в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начало работ предусмотрено в 2012 году, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.3 и 4.3.4 договора (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора передать подрядчику проектную документацию на весь объем работ со штампом "К производству работ".

В силу пункта 4.3.3 договора заказчик обязан до начала производства работ: передать представителю подрядчика по акту строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии; по акту передать представителю подрядчика геодезическую разбивку объекта, вынос осей и репер с закреплением их на местности; перечислить аванс, указанный пункте 3.2.1 договора; передать представителю подрядчика информационное письмо с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приемке исполнительной документации.

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязан до начала производства работ выполнить: временные внутриплощадочные дороги, обеспечивающие нормальное перемещение и работу механизмов подрядчика; освещение площадки, позволяющее обеспечить производство работ; временное водоснабжение объекта; поверхностный водоотвод строительной площадки; подачу электроэнергии 0,4 кВ. мощностью 180-200 кВт. по III категории, с установкой рубильника в радиусе 20 (двадцати) метров от места производства работ; уплотнение дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки; оформить необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных после окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 373 674 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не в полном объеме, некачественно и с просрочкой, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вывод судов о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения о сроке выполнения работ не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Кроме того, как установлено судами, в договоре подряда в пункте 2.1 указано, что начало работ - 2012 год, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.3 и 4.3.4 договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора между сторонами не имелось неясностей либо разногласий относительно сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга. Суды с учетом заключения судебной экспертизы от 23.05.2014 правомерно установили, что работы по договору подрядчиком выполнены надлежащим образом; частично приняты и оплачены заказчиком; фактически результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им использован в последующем при возведении многоквартирного дома; в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Поскольку по существу заявленного истцом требования о расторжении договора и взыскании пени спор фактически судами не рассматривался в связи с тем, что суды пришли к необоснованному выводу о незаключенности договора, соответствующие доводы и возражения сторон не исследовались и не подвергались правовой оценке, принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать имелись ли у ответчика объективные препятствия в своевременном производстве работ с учетом обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1, 4.3.2 - 4.3.4 договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А53-13182/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании пени, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова