Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-7002/15

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

дело N А53-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Ивушкина А.Б. по доверенности от 29.05.2015;

Звонков В.Б. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика - представитель Пацера Л.П. по доверенности от 27.03.2013; директор Войцеховский И.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алебора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-13182/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью " Алебора"

(ИНН 6163135083 ОГРН 1146195004119) к обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

(ИНН 6161064461 ОГРН 1126193003650) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", общество с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алебора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 28/12 и взыскании 5 969 674 рублей задолженности, 2 542 461 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Алебора".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения срока выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, ввиду чего истец просит расторгнуть договор подряда N 28/12, взыскать сумму задолженности и неустойку.

Решением Арбитражного суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор подряда N 28/12 незаключенным, ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ и квалифицировал заявленные требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор признан судом первой инстанции незаключенным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму в 10 716 876 рублей, истцом работы на сумму в 4 571 969 рублей приняты без замечаний, пришел к выводу о немотивированном уклонении истца от подписания актов выполненных работ. Доказательств того, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о начале срока выполнения работ и квалификации заявленных требований по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

По мнению апеллянта, пунктами договора 2.1, 2.3, 4.3.2-4.3.4 установлен срок выполнения работ: до конца 2012 года при условии выполнения заказчиком указанных в договоре требований.

Ответчик приступил к выполнению работ, заказчик принял часть работ, сторонами договора был подписан ряд актов приемки выполненных работ, выполненные работы оплачивались заказчиком. Таким образом, неопределенность относительно даты начала работ по договору, если она и была, устранена действиями сторон по исполнению условий договора подряда.

Апеллянт находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия об окончании срока выполнения работ несостоятельными, поскольку срок исполнения условия договора об окончании работ установлен договором: 65 рабочих дней с момента начала работ. В соответствие с договором, срок окончания работ - 06.01.2013.

Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно определения объемов выполненных работ в полном объеме, а так же приводит выводы относительно надлежащего качества выполнения работ.

Апеллянт указывает на ненадлежащее качество выполнения работ, что подтверждается предписанием Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области N 1 от 02.07.2013, согласно которому были выявлены нарушения при устройстве армоэлементов: отклонения армоэлементов в плановом и высотном положении, в связи с чем на заказчика была возложена обязанность до 24.07.2013 года представить проектные решения по устранению имеющихся нарушений. Так же ненадлежащее качество выполнения работ подтверждается постановлением о назначении административного наказания N 131181-С от 02.07.2013 прорабу ответчика О.И. Демченко, протоколом испытания N3.83/1347 от 28.05.2013.

Далее апеллянт оспаривает выводы представленного в материалы дела экспертного заключения, относительно выводов эксперта по вопросу возможности использования выполненных ответчиком работ.

Однако апеллянт полагает, что назначение по делу повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время закончены работы по выполнению фундамента и возведению первых этажей многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт подтвердил, что назначение по делу повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время закончены работы по выполнению фундамента и возведению первых этажей многоквартирного дома.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.10.2012 был заключен договор подряда N 28/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основания из 812 армоэлементов ф320 мм, из бетона В15W4 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г.Ростов-на-Дону, а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 10 169 844 рубля в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начало работ 2012, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных в п. 4.3.2,4.3.3,4.3.4.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать Подрядчику проектную документацию на весь объем работ, со штампом "К производству работ".

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, заказчик обязан до начала производства работ: передать представителю подрядчика по акту строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии; по акту передать представителю подрядчика геодезическую разбивку объекта, вынос осей и репер с закреплением их на местности; перечислить аванс, указанный п. 3.2.1. настоящего договора; передать представителю Подрядчика "Информационное письмо" с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приёмке исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора, заказчик обязан до начала производства выполнить: временные внутриплощадочные дороги, обеспечивающие нормальное перемещение и работу механизмов подрядчика; освещение площадки, позволяющее обеспечить производство работ; временное водоснабжение объекта; поверхностный водоотвод строительной площадки. подачу электроэнергии 0,4 кВ. мощностью 180 - 200 кВт., по III категории, с установкой рубильника в радиусе 20 (двадцати) метров от места производства работ; уплотнение дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки; оформить необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней.

Согласно иску ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, просрочка на момент написания иска составила 250 дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных после окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорного обязательства, начислил неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора N 28/12 и взыскании 5 969 674 рублей задолженности, 2 542 461 рубля неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 определена правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения данного договора. В указанном постановлении сформулирована правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный в материалы дела договор подряда от 18.10.2012 N 28/12 в части пункта 2.1. содержит прочерк (пробел) в части указания даты начала работ, с указанием года 2012, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных в п. 4.3.2,4.3.3,4.3.4.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать Подрядчику проектную документацию на весь объем работ, со штампом "К производству работ".

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, заказчик обязан до начала производства работ: передать представителю подрядчика по акту строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии; по акту передать представителю подрядчика геодезическую разбивку объекта, вынос осей и репер с закреплением их на местности; перечислить аванс, указанный п. 3.2.1. настоящего договора; передать представителю Подрядчика "Информационное письмо" с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приёмке исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора, заказчик обязан до начала производства выполнить: временные внутриплощадочные дороги, обеспечивающие нормальное перемещение и работу механизмов подрядчика; освещение площадки, позволяющее обеспечить производство работ; временное водоснабжение объекта; поверхностный водоотвод строительной площадки. подачу электроэнергии 0,4 кВ. мощностью 180 - 200 кВт., по III категории, с установкой рубильника в радиусе 20 (двадцати) метров от места производства работ; уплотнение дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки; оформить необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней.

Учитывая то обстоятельство, что суд исходит из буквального толкования условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в заключенном договоре подряда существенного условия в части указания даты начала и окончания работ, что фактически ведет к неопределенности в правоотношениях сторон.

То обстоятельство, что ответчиком работы фактически выполнены, а истцом работы частично принято, не может свидетельствовать о согласованности сторонами условий относительно срока выполнения работ в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное условие является существенным условием договора подряда в силу положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение условий в части указания начального и конечного срока выполнения работы ведет к признанию договора незаключенным и квалификации требований по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда 28/12, ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ и квалифицировал заявленные требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден согласно платежным поручениям на сумму 5 373 674 рубля, ответчиком не отрицается.

Ответчик указывает на то, что денежные средства получены им за выполненные работы, и, в связи с чем, на его стороне неосновательного обогащения не возникло.

С целью проверки объема и качества выполненных работ на спорном объекте судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертных исследований", экспертам Литвиненко Игорю Евгеньевичу и Боярскому Роману Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 2014/22 от 23.05.2014 объем выполненных ООО "РСУ Гидроспецфундаментстрой" работ в рамках договора N 28/12 от 18.10.2012 года составляет:

1. Перебазировка на объект: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону", бурильного оборудования в количестве 2 комплектов.

2. Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в период с 01.11.2012 года по 16.09.2013 года на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону" произведено для Заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" по договору подряда N 28/12 от 18 октября 2012 года и дополнительному соглашению N 1 от "21" января 2013 года к договору подряда N 28/12 от 18.10.2012 года устройство армоэлементов АЭ-1 диаметром 320 мм длиной 14 метров в количестве 812 штук с применением морозостойкого бетона В15 W4, приобретенного и выработанного на строительной площадке (изготовленного в построечных условиях) в количестве 1098,06 кубических метров.

3. Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в период с 01.04.2013 года по 18.04.2013 года, в период с 22.04.2013 года по 30.04.2013 года на объект "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону" произведена для Заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" по договору подряда N 28/12 от 18 октября 2012 года и дополнительному соглашению N 1 от "21" января 2013 к договору подряда N 28/12 от 18.10.2012 года доставка технической воды в количестве 15 машино-смен.

Поскольку выполненные строительно-монтажные работы по устройству бетонной подготовки на основание строительного сооружения, бетонирование части фундаментной плиты строительного сооружения на период проведения натурного осмотра объекта исследования, закрыли возможность для проведения визуального, инструментального обследования объекта исследования: основания сооружения, усиленного 812 штуками армоэлементов диаметром 320 мм, длиной 14 м каждый (общей длиной 11368 м.п.) из морозостойкого бетона В15 W4 на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского- Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на- Дону", Подрядчиком по договору подряда N 28/12 от 18 октября 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Гидроспецфундаментстрой" исполнительно- техническая документация в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" при производстве работ по подготовке основания сооружения, усиленного 812 штуками армоэлементов диаметром 320 мм, длиной 14 м каждый (общей длиной 11368 м.п.) из морозостойкого бетона В15 W4 на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону", велась не в полном объеме, постольку ответить на вопрос: "Определить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО "РСУ Гидроспецфундаментстрой" в рамках договора N 28/12 от 18.10.2012 года, условиям договора, а также нормативным требованиям и ГОСТам", не представляется возможным.

Работы, выполненные ООО "РСУ Гидроспецфундаментстрой" по усилению основания армирующими элементами в количестве 812 штук на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону, выполненные в рамках договора могут быть использованы при дальнейшем строительстве в полном объеме. Нагрузки на основание, усиленное армирующими элементами, не превышают допустимые.

Апеллянт с выводами представленного экспертного заключения не согласен, однако указывает, что назначение по делу повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время закончены работы по выполнению фундамента и возведению первых этажей многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что сами стороны пояснили о невозможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду фактического возведения дома, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что строительство было приостановлено, а результаты выполненных ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" работ демонтировались.

Работы не приостанавливались, что подтверждается Приложениями к экспертному заключению в виде фотографий, которые экспертами были сделаны при проведении натурного осмотра строительного объекта 18.02.2014, из которых видно, что в действительности строительство не приостанавливалось.

Таким образом, осуществление строительных работ на спорном объекте подтверждает потребительскую ценность результата выполненных ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком работы выполнены на общую сумму в 10 716 876 рублей.

Работы на сумму 4 571 969 рублей приняты истцом без замечаний, акты на сумму 6 144 907 рублей со стороны истца не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что работы не приостанавливались, фактически результат работ ответчика использован, ввиду чего назначение по делу повторной судебной экспертизы невозможно, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянтом так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов освидетельствования скрытых работ: N 22 от 01.12.2012 года, N 51 от 25.02.2013 года, N 68 от 19.03.2013 в связи с тем, что ответчиком в распоряжение эксперта были предоставлены фальсифицированные копии указанных актов, что выявилось после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых ранее не исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым истец не мог представить указанных доказательств суду первой инстанции, истец не обосновал. Имеющиеся в деле копии документов, на основании которых Арбитражный суд Ростовской области разрешил дело, истец в суде первой инстанции не оспаривал, заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве работы, связанные с его ссылкой на исследования РГСУ, предписания Госстройнадзора, отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные в них замечания относятся к сфере специальных познаний в области строительства, не могут быть самостоятельно оценены судом. Указанные истцом нарушения не подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Из представленных истцом замечаний на заключение экспертов следует, что они касаются не неправильности методики проведения экспертизы и правильности применения научных знаний, а несогласия с тем или иным выводом экспертов, являясь иной оценкой фактических обстоятельств, данных истцом. Возможность назначения повторной экспертизы по делу утрачена.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать вне степени разумного сомнения основания своих требований, апелляционный суд отмечает, что такая степень доказанности истцом не достигнута. Отдельные косвенные факты, на которые указывает истец, оцененные судом первой и апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, не дают оснований для удовлетворения иска.

Истец не обосновал: почему при очевидном, по его мнению, ненадлежащем качестве работы, обнаруженном заказчиком, заказчик не воспользовался своим правом отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков ( пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать заявителю апелляционной жалобы в принятии новых доказательств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2015 года по делу N А53-13182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина