Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6528/15 по делу N А63-13271/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ИНН 2625032151, ОГРН 1062625011514), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска Ставропольского края (ОГРН 1022601166488) и администрации города Георгиевска, и третьего лица - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А63-13271/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Ассорти" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска (далее - комитет) и администрации города Георгиевска (далее - администрация) о взыскании 371 097 рублей 60 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением от 26.03.2015 (судья Турчин И.Г.) в иске отказано. Суд исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 решение от 26.03.2015 отменено, с муниципального образования город Георгиевск в лице комитета за счет казны муниципального образования город Георгиевск в пользу общества взыскано 371 097 рублей 60 копеек убытков, в иске к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате необоснованного отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества общество вынужденно перечисляло арендную плату после того, как объект аренды должен был перейти в его собственность.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 и оставить в силе решение от 26.03.2015. По мнению заявителя, комитет исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-599/2013 в течение одного дня после его получения. Апелляционный суд неправильно истолковал нормы статей 3 и 9 Закона N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Проведение повторной оценки вызвано не принятием комитетом отчета об оценке, содержащего сведения на дату его фактического составления (10.10.2012), а наличие иного отчета об оценке, выполненного по заданию общества по состоянию на 08.11.2012. Доказательства причинения обществу убытков отсутствуют. Арендные отношения до заключения договора выкупа не прекращались, соответственно, вносившиеся обществом арендные платежи не могут признаваться убытками.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2006 N 174 нежилых помещений N 13 - 16 общей площадью 166,6 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, д. 106 (литера А).

7 сентября 2012 года общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Решением Думы города Георгиевска от 31.10.2012 N 101-10 разрешена приватизация названного недвижимого имущества путём предоставления обществу преимущественного права их приобретения по рыночной цене, утвержденной в размере 5 219 тыс. рублей.

В письме от 07.11.2012 N 624/1-03-36 комитет предложил обществу в месячный срок с даты получения письма заключить договор купли-продажи указанного имущества по цене 5 219 тыс. рублей, установленной на основании отчета об оценке от 10.10.2012 N 1/10.12, и приложил проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-599/2013 предложенная комитетом выкупная стоимость спорных помещений признана недостоверной. Суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи названных помещений по цене 2 300 тыс. рублей с рассрочкой на 5 лет.

29 августа 2014 года стороны заключили договор N 46 купли-продажи указанного имущества. Право собственности общества на имущество зарегистрировано 30.09.2014 (свидетельство от 30.09.2014 серии 26-АИ N 913562).

Общество, полагая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорных помещений оно не понесло бы расходы в виде арендной платы, составившие 371 097 рублей 60 копеек с 01.01.2013 по 29.08.2014, обратилось с иском в суд.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке имущества получен комитетом до установленного законодательством предельного срока (10.10.2012), предложение о заключении договора и его проект комитет направил обществу 07.11.2012 за N 624/1-03-36. Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-599/2013 комитет исполнил с учетом установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока путем направления обществу проекта договора купли-продажи спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в январе 2013 года, но из-за нарушения комитетом порядка реализации выкупа обществом имущества и затягивания сроков реализации данного права истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде арендной платы. Комитет принял отчет эксперта о стоимости спорного объекта на дату составления отчета об оценке (10.10.2012), а не на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (07.09.2012), что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло признание выкупной цены, указанной в проекте договора купли-продажи, недостоверной.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и материалам дела.

По смыслу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что комитет не нарушил сроки, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

Наличие преддоговорного спора между обществом и комитетом о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является общество, не свидетельствует о незаконности действий комитета.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, требуя возмещения убытков, должно было доказать, что именно действия комитета привели к необоснованным расходам по уплате арендной платы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу N А63-599/2013, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не содержит вывода о том, что действия (бездействие) комитета привели к недостоверной оценке выкупной стоимости спорных помещений. По указанному делу суд провел две экспертизы. Согласно заключению первой экспертизы рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 05.10.2012 составляет 2 076 375 рублей 18 копеек. В судебном заседании по названному делу эксперт пояснил, что рыночная стоимость помещений по состоянию на 07.09.2012 была бы такой же как на 05.10.2012 из-за незначительности временного промежутка между датами. Из заключения второй экспертизы следует, что рыночная стоимость спорных помещений составляет 2 300 тыс. рублей. Суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу заключение второй экспертизы, но не сделал вывод о том, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 07.09.2012 и на 05.10.2012 различна.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции по спору о взыскании убытков о том, что недостоверность выкупной стоимости связана с неправильным определением комитетом даты оценки (не на дату подачи заявления - 07.09.2012) не соответствует материалам дела. Общество, ссылаясь на недостоверность оценки из-за неправильного определения даты оценки имущества, не представило соответствующих доказательств и не заявило ходатайства о проведении по данному вопросу (цена объекта на 07.09.2012 и на 05.10.2012) судебной экспертизы.

Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Приведенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между внесением им арендных платежей в сумме 371 097 рублей 60 копеек и действиями (бездействием) комитета. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы с муниципального образования в лице комитета за счет средств муниципальной казны, постановление надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А63-13271/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 отставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский