Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-4346/15 по делу N А32-15835/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А32-15835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) - Федоровой Е.Л. и Смотрова В.А. (доверенности от 06.10.2014 и 05.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чакрян Варсеник Завеновны (ОГРНИП 313236717500136, ИНН 231704799675) - Колесникова Д.И. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чакрян В.З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-15835/2014, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чакрян В.З. о возврате 892 320 рублей, предварительно уплаченных по договору аренды помещений, взыскании 60 тыс. рублей расходов на представителя и 10 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что истцу помещения по причинам, зависевшим от ответчика, не передавались, сопутствующие услуги (гостиничные услуги) предпринимателем не оказывались, в связи с чем удержание предпринимателем суммы предварительной платы образует неосновательное обогащение. Стоимость услуг представителя оценена судами как разумная, соответствующая сложившейся гонорарной практике.

Предприниматель Чакрян В.З. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об уклонении арендодателя от передачи помещений; о взаимосвязи отношений между сторонами с расселением обслуживающего персонала Зимних Олимпийских игр 2014 года и получении ответчиком предложений о приведении объекта аренды в надлежащее состояние. Данные выводы, по мнению Чакрян В.З., бездоказательны. Суд, переквалифицировав требования общества на неосновательное обогащение, вышел за рамки заявленного иска. Не дана оценка доводам ответчика о расходах на приобретение постельных принадлежностей и инвентаря в целях исполнения обязательств по договору. Подписанные арендодателем акты передачи объекта в аренду и возврата из аренды, подтверждающие полное исполнение договора и опровергающие вывод об уклонении ответчика от исполнения договора, также остались без оценки. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Без оснований взысканы расходы на представителя, так как договор об оказании услуг истец заключил с ООО "Золотая Доля" в лице директора Федосеевой Л.Г. - исполнителя, однако в судебных заседаниях участвовали Смотров В.А. и Федорова Е.Л., представлявшие общество по его доверенности. Доказательства оказания обществу представительских услуг обществом "Золотая Доля", а также надлежащие доказательства оплаты этих услуг отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2013 N 28, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату помещения площадью 185,5 кв. м в здании по адресу: г. Сочи, ул. 8-е Марта, 14. Арендодатель гарантировал, что объект аренды находится в состоянии, пригодном для проживания (пункт 2.4). Сроки передачи объекта - с 06.01.2014 по 24.03.2014. Арендатор обязался принять объект аренды в указанные сроки и уплачивать арендную плату из расчета 650 рублей за одно койко-место. Арендная плата включает в себя, в частности, уборку помещений, санузлов, смену постельного белья (пункт 4.3). Пунктом 6.1 договора установлен порядок возврата объекта - по акту, форма которого согласована в приложении N 6. В этом же пункте предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Платежным поручением от 31.12.2013 N 159 общество перечислило предпринимателю сумму 892 320 рублей (т. 1, л. д. 60), являющуюся согласно пункту 4.5 договора предоплатой в размере 80% от общей цены договора.

Обратившись в суд с иском о возврате предварительной платы, общество указало, что после подписания договора ответчику было предложено привести объект в надлежащее состояние с учетом его предназначения для расселения обслуживающего персонала Зимних Олимпийских игр, проводившихся в г. Сочи именно в тот период, на который был заключен договор. По утверждению истца, данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем объект по акту приема-передачи не передавался и не принимался, услуги, предусмотренные договором, имеющим смешанный характер, фактически не оказывались.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе письмо автономной некоммерческой организации "Оргкомитет Сочи 2014" от 08.01.2014, которым обществу не рекомендовано использовать в качестве мест размещения объекты гостиничной сферы, в том числе объект по ул. 8 Марта, 14 в г. Сочи, как объект с неудовлетворительными условиями проживания.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы предоплаты.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) имущество за плату может передаваться арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование либо только во временное пользование.

Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В данном случае предполагалась передача помещений нанимателю только в пользование с сохранением владения за наймодателем. С учетом предусмотренной пунктом 6.1 договора возможности его досрочного расторжения в любое время без каких-либо негативных последствий для сторон и наличия в договоре элементов договора возмездного оказания услуг, от которых заказчик вправе отказаться (статья 782 Кодекса), не имеет существенного значения, по чьей причине договор сторонами не исполнялся.

Таким образом, нарушений норм материального права судами не допущено.

Не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету данного спора, приобретение, по утверждению предпринимателя, дополнительного инвентаря для оказания услуг. Если при этом у предпринимателя возникли убытки, они могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом производится по внутреннему убеждению суда, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств. У суда кассационной инстанции полномочия на переоценку доказательств отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензионным письмом общества от 29.01.2014 с требованием о возврате аванса в связи с непередачей объекта аренды (т. 1, л. д. 27).

Ссылка на необоснованную переквалификацию судом исковых требований несостоятельна, поскольку суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Кроме того, требуя возврата предоплаты, общество не настаивало на какой-то определенной квалификации этого требования.

Судом апелляционной инстанции проверялись соразмерность и разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей, а также фактическое исполнение представительских услуг обществом "Золотая Доля", заключившим с истцом договор от 10.02.2014 N 06-2014. В качестве доказательства реально понесенных расходов исследована и оценена квитанция на указанную сумму к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 N 49. Вывод о том, что услуги оказывались ООО "Золотая Доля" как в лице директора Федосеевой Л.Г., так и в лице представителей Смотрова В.А. и Федоровой Е.Л., не противоречит материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик по вопросу о расходах истца на представителей возражений не заявлял.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-15835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков