Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5031/15 по делу N А32-16973/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А32-16973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825) - Томилина И.С. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мартыщенко Н.А. (доверенность от 03.03.2015), МерешкИной Е.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-16973/2014 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "СтройЭлектроГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2013 N 18-12/107 и требования N 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 рублей, пеней по налогу в размере 2 550 234 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 106 073 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 9 918 605 рублей 50 копеек, пеней по налогу в размере 2 212 003 рублей 66 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 535 305 рублей 20 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 352 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 (судья Иванова Н.В) решение и требование налогового органа в части доначисления: 10 504 369 рублей налога на прибыль, 2 550 234 рублей 76 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 106 073 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 9 918 605 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 2 212 003 рублей 66 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 1 535 305 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 334 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса признаны недействительными, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой", ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада". Кроме того, суд снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.12.2014 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 31.12.2013 N 18-12/107 и требования N 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: 10 504 369 рублей налога на прибыль, 2 550 234 рублей 76 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 106 073 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 9 918 605 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 2 212 003 рублей 66 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 1 535 305 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 332 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Общество не представило суду и налоговым органам все документы, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Реальность сделок общества с его контрагентами ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой", ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада" подтверждена материалами дела, а привлечение общества к ответственности пО статье 126 Кодекса с учетом отягчающих обстоятельства является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 18-12/105 и принято решение от 31.12.2013 N 18-12/107 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 29 878 886 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 N 18-12/107, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.04.2014 N 21-12-311 решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

28 апреля 2014 года инспекцией выставлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9954.

Считая решение налогового органа от 31.12.2014 N 18-12/107 и требование N 9954 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в обжалуемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой", установив нереальность хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции, совершенные обществом с заявленными контрагентами, носили реальный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил документы бухгалтерского и налогового учета общества и пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для признания обоснованными затрат общества и возмещения налога на добавленную стоимость.

В отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции проверил достоверность информации, содержащейся в представленных обществом доказательствах, сличив её с информацией, полученной налоговым органам в ходе встречных проверок как субподрядных организаций, так и заказчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел доказанным утверждение инспекции о том, что спорные работы производило само общество.

Основным видом деятельности общества является деятельность в сфере строительства, реконструкции, ремонта и обслуживания энергосетевых объектов и оборудования. В 2010 - 2011 годах общество выиграло тендер на ремонт электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго". В течение 2010 года между обществом и ОАО "Кубаньэнерго" заключены договоры на выполнение ремонтных работ линий электропередач от 05.04.2010 N 407/30-305, от 12.05.2010 N 407/30-437, от 12.05.2010 N 407/30-47, от 02.07.2010 N 407/30-702, от 09.08.2010 N 407/30-941.

По утверждению общества, для выполнения вышеуказанных работ оно привлекло субподрядчиков.

Одним из субподрядчиков являлось ООО "Гарант СК", с которым общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ от 12.05.2010 N 36/1 и от 02.07.2010 N 74/1. В качестве доказательств, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций, общество представило договоры, график выполнения работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежные поручения.

Как установил суд, работники общества направлялись в командировки в 2010 году для выполнения работ на объектах ОАО "Кубаньэнерго", что подтверждается не только командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами, но и письмами общества, направленными в филиалы заказчика о получении допуска сотрудников общества на выполнение работ по контракту, количеством сотрудников общества - 91 человек. Из анализа представленных ОАО "Кубаньэнерго" документов также следует, что для выполнения работ на объектах субподрядные организации не привлекались. Представленные вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган обществом документы (письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 02.07.2010 N КЭ/001/1591 о согласовании в качестве субподрядчика ООО "Гарант СК", а также письмо от 01.07.2010 ООО "Гарант СК" со списками сотрудников для оформления допусков в соответствии с ПОТРМ-016-2001) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-702 на реконструкцию ПС 35/10 кВ "Смоленская" заключен с обществом позднее - 02.07.2010, а письмо ООО "Гарант СК" подписано Логиновой Н.В., которая отрицает подписание документов и свое участие в деятельности данной организации.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Гарант СК" с 02.11.2009 по 05.10.2010 значилась Логинова Наталья Васильевна (являлась "массовым" учредителем, руководителем и бухгалтером), а с 06.10.2010 по 17.05.2011 - Чумак Александр Валентинович. При этом Логинова Н.В. и Чумак А.В. отрицают свое участие в реальной деятельности данной организации, что подтверждается не только их показаниями.

Инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей Логиновой Н.В. в бухгалтерских документах, по результатам которой установлено, что подписи от имени Логиновой Н.В. выполнены другим лицом.

Доводы общества о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в распоряжение эксперта представлены копии документов с подписью Логиновой Н.В., а свободные образцы подписей указанного лица для проведения экспертизы представлены в недостаточном количестве, изучены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таким правом общество не воспользовалось. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования.

Следовательно, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение от 18.09.2013 N ЭБП-1-368/2013 является надлежащим доказательством по делу.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Гарант СК" в ходе встречной проверки, установлено, что налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль исполнены в целом по организации в меньших размерах, чем заявило общество по счетам-фактурам данного контрагента. Кроме того, из отчетности о прибылях и убытках, баланса по состоянию на 01.01.2011 и других документов суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Гарант СК" относится к категории налогоплательщиков, представляющих недостоверную отчетность.

Суд, анализируя движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Гарант СК", установил отсутствие перечислений в кассу организации для выдачи заработной платы; оплату услуг связи, коммунальных, командировочных расходов и других хозяйственных платежей данная организация не производила. Организация не имела ни материально-технических, ни трудовых ресурсов для выполнения работ. Кроме того, на расчетные счета организации поступали денежные средства за оказанные услуги аренды строительной техники, однако на балансе ООО "Гарант СК" основные средства не числятся, транспортный налог не уплачивается и не исчисляется, в собственности транспортные средства не зарегистрированы. По расчетным счетам ООО "Гарант СК" не осуществлялась и оплата субподрядным организациям, физическим лицам, привлекаемым для выполнения работ, оказания услуг, наличные денежные средства на эти цели с расчетных счетов не снимались. При таких обстоятельствах поступление на расчетный счет организации от общества денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Гарант СК" производило субподрядные работы по заказу общества.

Как установил суд, общество и ООО "РязаньИнвестСтрой" заключили договор подряда от 01.22.2007 N 10-07. В подтверждение реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "РязаньИнвестСтрой", общество в материалы дела представило: договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения.

Как установил суд, на балансе ООО "РязаньИнвестСтрой" не числяться объекты движимого и недвижимого имущества, среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 1 человек, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) имеют противоречия и неточности. Генеральный директор ООО "РязаньИнвестСтрой" Тутанов И.Н. является "массовым" учредителем и руководителем, отрицающим участие в деятельности данной организации.

По результатам почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "РязаньИнвестСтрой" Тутанова И.Н. установлено, что подписи от его имени выполнены другим лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РязаньИнвестСтрой" свидетельствует о том, что денежные средства не снимались на хозяйственные нужды, на командировочные расходы.

Документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполнения работ ООО "РязаньИнвестСтрой" на объектах ОАО "Кубаньэнерго", свидетельствуют о том, что работы выполнялись силами самого общества без привлечения ООО "РязаньИнвестСтрой".

Суд на основе анализа представленных ОАО "Кубаньэнерго" документов установил, что для выполнения работ на объектах субподрядные организации не привлекались. Представленный с апелляционной жалобой акт сверки между ООО "РязаньИнвестСтрой" и ОАО "Кубаньэнерго" за период с 10.04.2012 по 30.06.2012 не подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом, поскольку ОАО "Кубаньэнерго" могло самостоятельно привлекать для выполнения работ на своих объектах ООО "РязаньИнвестСтрой". Представленные обществом письма, адресованные представителям филиалов ОАО "Кубаньэнерго", также не подтверждают реальность осуществления работ сотрудниками ООО "РязаньИнвестСтрой", поскольку записи и отметки, проставленные на письмах, не позволяют сделать вывод об их принадлежности к документам ОАО "Кубаньэнерго".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа в части отказа в применении налогового вычета налога на добавленную стоимость и признания расходов по сделке с ООО "РязаньИнвестСтрой" являются обоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальная проверка наличия государственной регистрации юридического лица и истребование учредительных документов в совокупности с установленными выше обстоятельствами не может свидетельствовать о добросовестном поведении общества как налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Гарант СК" и ООО "РязаньИнвестСтрой".

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада", исходя из следующего.

Общество для подтверждения реальности работ, выполненных ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада", представило договор подряда от 01.11.2007 N 10-07, счета-фактуры, выставленные ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты взаиморасчетов с ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада".

Между тем в ходе проверки налоговый орган выявил, что общество в 2011 году не отразило в бухгалтерском учете работы по возведению и реализации объекта "Индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре", однако расходы по возведению данного объекта общество списало со счета 20 в дебет счета 90 во втором квартале 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62 и книгой продаж.

Общество не представило доказательства о возведении данного объекта в целях предпринимательской деятельности. Договоры на строительство данного объекта с заказчиками общество не заключало, что следует и из протокола допроса руководителя общества Екименко С.Г., сославшегося на то, что заказчиком по строительству жилого дома являлся Паршаков С.В. В месте с тем отсутсвуют доказательства, подвтерждающие хозяйственные взаимоотношения общества и Паршкова С.В. Заявленные обществом работы по строительству жилого дома (таун-хаузы) не оплачены. Документы, свидетельствующие о том, что данные работы общество выполнило для собственных нужд, общество также не представило.

Требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 9954 по состоянию на 28.04.2014 выставлено на основании налоговой проверки. Поскольку инспекция доказала правомерность начисления спорных сумм в оспариваемой части данное требование в силу положений статей 69, 101 Кодекса выставлено законно и обоснованно.

Как установил суд, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса послужило несвоевременное представление обществом по требованиям налогового органа от 10.07.2013 N 18/5271 и от 26.09.2013 N 18-12/7685 документов в общем количестве 881 штука.

Суд первой инстанции, частично признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, фактически исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку истребование документов в рамках проверки без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал данную позицию суда верной, поскольку статья 93 Кодекса не устанавливает для налогового органа обязанность указывать конкретные сведения и реквизиты документов в требовании налогового органа о представлении документов. В случае истребования документов для проведения налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, поскольку декларация, на основании которой заявляются налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки.

С учетом изложенного, при наличии в требованиях о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы налогового учета, перечисленные в требованиях от 10.07.2013 N 18/5271 и от 26.09.2013 N 18-12/7685, конкретны и определенны, при этом у общества не возникло сомнений в отношении того, какие документы у него истребованы налоговым органом. Об этом свидетельствует сам факт представления обществом документов для подтверждения права на налоговый вычет. Ответственность к налогоплательщику в части представленных документов применена именно за нарушение срока представления истребованных инспекцией документов, а не в связи с неисполнение обязанности представить документы.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление 5 документов по требованию от 26.09.2013 N 18-12/7685, поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у общества данных документов и возможность их физического представления. Указанный факт общество не оспаривает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 2 тыс. рублей.

В связи с тем, что установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 Кодекса (общество ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса) размер штрафа за непредставление (несвоевременное представление) документов обоснованно увеличен инспекцией на 100%. Таким образом, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, начисленная сумма штрафных санкций за непредставление 876 документов составила 350 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-16973/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева