Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-6301/15 по делу N А63-1048/2015

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-1048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие заявителя - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), третьего лица - государственного казенного учреждения "Ставропольавто" (ИНН 2636026390), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1048/2015,

установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ныне - Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения 05.11.2014 по делу N 87.

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Ставропольавто" (далее - учреждение).

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, судебные инстанции сделали выводы о том, что управление доказало нарушение министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с оценкой доказательств и указывает на то, что управление не доказало нарушение министерством Закона о защите конкуренции.

В письме от 07.09.2015 (подано в электронном виде) министерство заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве управление указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что факт нарушения министерством антимонопольного законодательства зафиксирован также представлением прокуратуры Ставропольского края от 17.07.2014 N 7/4-49-2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам рассмотрения жалобы Копылова С.В. управление приняло решение от 05.11.2014 по делу N 87, согласно которому министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном допущении министерством замены победителем конкурса (индивидуальным предпринимателем Панариным С.И.) транспортного средства Mercedes-Benz 22360 С (регистрационный знак У 850 ОК 26), участвовавшего в конкурсе, на транспортное средство Ford transit 222700 (регистрационный знак У 739 ХУ 26), не участвовавшего в конкурсе.

Не согласившись с решением управления от 05.11.2014, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим. Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в Ставропольском крае" предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 N 256-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае"" (далее - постановление N 256-п) конкурс проводится в целях квалифицированного отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок. Основными задачами конкурса являются: создание равных условий и возможностей для участников конкурса; выявление и отбор участников конкурса, предложивших наиболее безопасные и комфортные условия регулярных перевозок; выявление и отбор участников конкурса, обеспечивших дополнительные гарантии устойчивости и бесперебойности регулярных перевозок (пункт 5 постановления N 256-п).

Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2013 N 431-п (далее - Положение), определено, что министерство осуществляет проведение открытых конкурсов на предоставление права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам межмуниципального сообщения и заключение договоров на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам межмуниципального сообщения и контролирует выполнение их условий.

Суды установили, что министерство в соответствии с приказом от 30.01.2013 N 15-од объявило открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае. Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Панарин С.И. (далее - ИП Панарин С.И.), с которым министерство заключило договор от 16.12.2013 N 212. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора N 212 на право выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения перевозчик вправе в случае невозможности дальнейшей эксплуатации автобуса заменить его на автобус, который отвечает требованиям и условиям конкурса, по итогам которого заключен договор, принадлежит ему на праве собственности или на ином законном основании и имеет меньший срок эксплуатации. Замена автобуса производится при условии обязательного согласования с заказчиком.

В январе 2014 года ИП Панарин С. И. произвел замену транспортного средства Mercedes-Benz 22360 С (регистрационный номер У 850 ОК 26) на транспортное средство Ford transit 222700 (регистрационный номер У 739 ХУ 26). Основанием для замены послужило истечение 31.12.2013 срока договора аренды транспортного средства Mercedes-Benz, участвовавшего в конкурсе.

В соответствии с пунктом 28 Положения министерство обязано не позднее 20 дней после подписания протокола об итогах конкурса заключить с победителем конкурса договор на условиях и в соответствии с результатами конкурса и выдать на каждый автобус, участвовавший в конкурсе, карточку соответствия. Карточка соответствия на транспортное средство Mercedes-Benz, участвовавшее в конкурсе, выдана при заключении договора, т. е. 16.12.2013. Карточка соответствия на транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 739 ХУ 26, не участвовавшее в конкурсе, выдана министерством 13.02.2014, т. е. по истечении двух месяцев с момента заключения договора с победителем конкурса. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14.03.2014 выдало свидетельство серии 26 ВА N 044810 о соответствии конструкции указанного транспортного средства требованиям безопасности.

Таким образом, суды установили, что министерство выдало карточку соответствия на транспортное средство, не отвечающее требованиям безопасности, и эксплуатация которого в соответствии с требованиями действующего законодательства запрещена. Согласие министерства на замену транспортного средства выдано только 11.09.2014, то есть после возбуждения управлением дела N 87 о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В период с января по сентябрь 2014 года ИП Панарин С.И. осуществлял перевозку пассажиров на автомобильном транспортном средстве (номер У 739 ХУ 26), постепенно доводя его состояние до требований, установленных приказом министерства от 30.01.2013 N 15-од, что недопустимо в соответствии с Законом Ставропольского края от 08.02.2010 года N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в Ставропольском крае" и постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 года N 256-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае"". При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что министерство создало конкурентные преимущества ИП Панарину С.И. по сравнению с иными участниками рынка, которые имеют (могут иметь) желание осуществлять перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам. Данные действия способствовали тому, что ИП Панарин С.И. получал необоснованный доход от осуществления указанного вида деятельности, в то время как конкуренты не могли воспользоваться возможностью принять участие в повторных торгах или заключить временный договор с министерством.

Создание органом власти преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту по отношению к другим является нарушением требований антимонопольного законодательства. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях министерства имеет место факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном допущении министерством замены автобусов.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А63-1048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова