Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года N 16 и приложением к нему - Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя; учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка;

пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", закреплявшего, что перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 30 декабря 2021 года в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 358-ФЗ, которым, среди прочего, в абзац шестой пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" внесены изменения, касающиеся решения органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии и (или) собственно имени ребенка, выданного в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации, как основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния).

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации приказ Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 4 февраля 2019 года N 16 и приложение к нему - Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на изменение имени и (или) фамилии ребенка в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Т., направленных на изменение фамилии ее несовершеннолетней дочери. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволяющих не учитывать мнение отца, а равно и злоупотребления правом с его стороны. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении административного искового заявления Т., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства разрешить изменение фамилии ребенка.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17-19, 38 (части 1 и 2), 45-47, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения родителя, с которым проживает ребенок, в орган опеки и попечительства за разрешением присвоить ребенку свою фамилию они позволяют, не учитывая интересы ребенка и обстоятельства дела, принимать отказ по формальному основанию - в связи с отсутствием письменного согласия родителя, проживающего отдельно от ребенка, на изменение его фамилии. Кроме того, Т. указывает, что возможность изменения фамилии ребенка ставится в зависимость от формального критерия - мнения родителя, проживающего отдельно, при этом интересы ребенка и обстоятельства дела не учитываются. Это, как утверждается в жалобе, создает риск злоупотребления правом со стороны этого родителя. Заявительница полагает, что оспариваемые нормы допускают чрезмерную свободу правоприменительного усмотрения при разрешении органом опеки и попечительства вопроса о присвоении ребенку фамилии родителя, с которым он проживает. Помимо этого, Т. указывает на противоречивую правоприменительную практику и на то, что в отсутствие согласия родителя, проживающего отдельно, на изменение фамилии ребенка спор может быть решен лишь в судебном порядке. В жалобе заявительница также ссылается на то, что оспариваемые нормы не предусматривают, подпадают ли для цели решения вопроса об изменении фамилии ребенка под понятие уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка перечисленные ею обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка в ситуации, когда родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 160-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).

Данная норма и содержавший отсылку к ней пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не могут - в том числе с учетом равенства прав родителей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации) - расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, притом что в конкретном деле суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств необходимости изменения фамилии в интересах ребенка, имеющих первоочередное значение, или нарушения прав ребенка сохранением фамилии отца.

При этом Определением от 28 сентября 2021 года N 1753-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери теми же нормами. К обращению были приложены копии судебных актов, принятых по административному иску о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства разрешить изменение фамилии ребенка и по апелляционной и кассационной жалобам, поданным в рамках этого дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные материалы не позволяли сделать вывод об исчерпании Т. внутригосударственных средств судебной защиты. С новой жалобой иные судебные акты по этому делу не представлены. Основания для другого вывода о допустимости обращения в соответствующей части отсутствуют.

Кроме того, оценка конституционности указанного приказа Департамента социальной защиты населения Ивановской области и упомянутого приложения к нему не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин