Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5450/15 по делу N А32-41679/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-41679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-41679/2014, установил следующее.

ООО "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2014 по ДТ N 10309180/120514/0001011, от 11.05.2014 по ДТ N 10309180/110514/0000987, от 12.05.2014 по ДТ N 10309180/110514/0000990, от 10.05.2014 по ДТ N 10309180/090514/0000979, от 16.05.2014 по ДТ N 10309180/150514/0001041, от 27.05.2014 по ДТ N 10309180/260514/0001212, от 27.05.2014 по ДТ N 10309180/260514/0001219, от 26.05.2014 по ДТ N 10309180/250514/0001204, от 20.05.2014 по ДТ N 10309180/190514/0001088, от 24.05.2014 по ДТ N 10309180/240514/0001179, от 23.05.2014 по ДТ N 10309180/220514/0001158, от 22.05.2014 по ДТ N 10309180/220514/0001143, от 07.05.2014 по ДТ N 10309180/070514/0000951, от 06.05.2014 по ДТС N 10309180/050514/0000920, от 04.05.2014 по ДТ N 10309180/030514/0000898, от 04.05.2014 по ДТ N 10309180/030514/0000911, от 19.05.2014 по ДТ N 10309180/190514/0001095, от 02.05.2014 по ДТ N 10309180/010514/0000884 и об обязании применить первый метод и заполнить формы КДТ на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и компания "GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.", Республика Турция, заключили генеральный контракт от 14.12.2013 N 27/2013/TR, в рамках которого по ДТ N 10309180/120514/0001011, 10309180/010514/0000884, 10309180/240514/0001179, 10309180/030514/0000898, 10309180/030514/000091, 10309180/220514/0001158, 10309180/090514/0000979, 10309180/110514/0000990, 10309180/050514/0000920, 10309180/260514/0001212, 10309180/250514/0001204, 10309180/110514/0000987, 10309180/150514/0001041, 10309180/260514/0001219, 10309180/190514/0001088, 10309180/220514/0001143, 10309180/070514/0000951, 10309180/190514/0001095 на условиях поставки - CFR-порт Туапсе "Инкотермс 2010", на основании которого на территорию Таможенного союза общество ввезло товар - свежие овощи и фрукты (клубника, абрикосы, нектарины, персики, томаты, баклажаны, перец стручковый). Таможенная стоимость товара при декларировании определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорным ДТ обществом представлены: генеральный контракт от 14.12.2013 N 27/2013/TR, спецификация от 14.12.2013, коммерческие инвойсы (счета), упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом таможенной оценки в отношении товара по спорным ДТ и принял решения о проведении дополнительной проверки в отношении ввезенного обществом товара. В адрес общества направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей и решения о проведении дополнительной проверки, содержащие перечень документов, которые необходимо представить в установленные сроки.

По запросу таможни общество истребуемые документы не представило по причине их отсутствия. Таможенный орган, сделав вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную им таможенную стоимость, принял решения от 02.05.2014, от 04.05.2014, от 06.05.2014, от 07.05.2014, от 10.05.2014, от 11.05.2014, от 12.05.2014, от 13.05.2014, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 22.05.2014, от 23.05.2015, от 24.05.2014, от 26.05.2014, от 27.05.2014 о её корректировке.

В связи с тем, что таможней удерживался скоропортящийся товар, в целях сокращения времени на таможенного оформления, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара, простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обязательств перед третьими лицами, общество вынуждено откорректировало таможенную стоимость оформленного товара: заполнило формы КТС, ДТС - 2 и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.

Считая решения таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара занижена и документально не подтверждена, установив, что обществом изначально представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорным ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Ведомостью банковского контроля от 19.12.2013 N 13120126/1481/0880/2/1 также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсе компании-поставщика.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суды указали, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами. При оценке довода таможни судебные инстанции обоснованно исходили из того, что непредставление обществом запрошенных у него документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами, а также основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суды установили, что при применении иных методов определения таможенной стоимости спорных товаров использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом. Корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, произведена на основании полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" выписки по товарам, по которой прослеживаются отличия в товарном знаке, отправителе, стране происхождения, сорте, марке, производителе товара, условиях поставки и т.д.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как доказательство недостоверности их условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Согласие общества на корректировку таможенной стоимости товара не лишает его права на обжалование действий таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу оценки и ее корректировке, на что обоснованно указали судебные инстанции.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обязали таможенный орган применить таможенную стоимость по первому методу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-41679/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников