Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5572/15 по делу N А32-26288/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А32-26288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика (по основному иску) - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) - Солопова А.В. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие истца (по основному иску) - закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (ИНН 6501095036, ОГРН 1026500538415), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-26288/2014, установил следующее.

ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - общество) о взыскании 29 306 827 рублей 86 копеек задолженности и 2 051 477 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 17.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества о взыскании 6 044 442 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 29 306 827 рублей 86 копеек основного долга, 2 930 682 рубля 78 копеек неустойки, 184 187 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 3 325 014 рублей 29 копеек неустойки и 29 272 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу компании взыскано 29 067 411 рублей 69 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что сумма основной задолженности доказана. Представленный компанией расчет неустойки признан верным. Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. По встречному иску суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, поэтому произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Вывод судов о несогласованности условия о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2011 компания (далее - субподрядчик) и общество (далее - генподрядчик) заключили договор субподряда N 65/3703 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить инженерные изыскания по объекту "Нефтепродуктопровод "Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри". Морские сооружения" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), программой работ (приложение N 2-1), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 2 (т. 1, л. д. 26) стоимость выполняемых работ составляет 63 млн рублей, в том числе 18% НДС в сумме 9 610 169 рублей 50 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, в течение 40 банковских дней с даты их подписи сторонами, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (этапов) с приложением копии приказа о лицах, уполномоченных подписывать счета-фактуры, если счета-фактуры подписаны кем-то отличным от руководителя организации и главного бухгалтера. Выставлением счета-фактуры считается передача надлежаще оформленного счета-фактуры генподрядчику. Первичные учетные документы должны быть представлены субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ (этапа работ), но не позднее 24 числа текущего месяца.

Работы, предусмотренные договором, выполнены компанией в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, поэтому задолженность общества составила 34 278 497 рублей 93 копейки.

Стороны подписали соглашение от 31.12.2013, в соответствии с которым компания в счет погашения задолженности по договору займа от 20.09.2012 N 31/2012 производит зачет 4 971 670 рублей 07 копеек задолженности в счет погашения долга по договору от 01.07.2011 N 61/3703.

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что задолженность общества перед компанией составила 29 306 827 рублей 86 копеек.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Направленная компанией в адрес общества претензия от 22.04.2014 N 225/14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 711, 758, 762, 309 и 310 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества 29 306 827 рублей 86 копеек задолженности по договору субподряда.

Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в данной части, в кассационной жалобе отсутствуют.

При рассмотрении требования о взыскании с общества 2 930 682 рублей 78 копеек неустойки с 15.01.2013 по 15.07.2014 суды правомерно исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Общество, подписав с компанией договор субподряда от 01.07.2011 N 61/3703, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, предусмотренным в пункте 9.7 договора.

Доказательства того, что договор субподряда от 01.07.2011 N 61/3703 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Кодекса), отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что установленная договором неустойка (0,1% в день от суммы просроченного платежа) соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении судами периода взыскания неустойки является обоснованным, однако поскольку размер неустойки, установленный договором (не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком), ограничен, а суды сделали вывод о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, данная ошибка не привела к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора общество заявило встречный иск о взыскании с компании 6 044 442 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При исчислении размера неустойки общество сослалось на то, что стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора субподряда, включая и сроки выполнения работ, установив их в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения.

В пункте 9.5 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Стороны 20.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении стоимости и сроков окончания выполнения работ по договору субподряда.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, суды указали на невозможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, поскольку такое условие не согласовано сторонами в пункте 9.5 договора.

В дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали дату окончания выполнения всех работ по договору - 20.09.2013. Итогом выполнения работ является выдача окончательного отчета по геологическим изысканиям (ревизия 2).

Из акта приема-передачи N 43 следует, что срок окончания работ - 27.12.2013, то есть этого числа работы по договору были сданы заказчику.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пунктов 4.1 и 9.5 договора суды пришли к выводу о том, что неустойка предусмотрена контрактом за нарушение общего срока выполнения работ (20.09.2013), в связи с чем неустойку следует начислять с 21.09.2013.

Суды пересчитали неустойку с 21.09.2013 по 26.12.2013 и пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части 3 325 014 рублей 29 копеек (34 278 497 рублей 93 копейки * 0,1% * 97 дней). Таким образом, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с частичным отказом в удовлетворении встречного иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-26288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев