Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-6358/15 по делу N А32-5553/2015

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) - Петченко С.А. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-5553/2015, установил следующее.

ООО "А ГРУПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о признании ничтожным пункта 8.1 договора поставки от 22.01.2014 N 15.

Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество имело возможность ознакомиться с условиями договора, доказательства предпринятых им мер по оспариванию условий о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения документации о торгах не представлены, поэтому основания для вывода о признании предусмотренной договором неустойки явно обременительной для поставщика отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, так как условие договора о неустойке противоречит требованиям законодательства. Общество полагает, что начисление неустойки на всю цену договора неправомерно, поскольку это влечет применение ответственности за исполненное обязательство. Кроме того, у общества отсутствовала возможность урегулирования условия о неустойке, так как договор заключался в порядке, определенном предприятием.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.01.2014 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор N 15 на поставку арматуры и других указанных в спецификации металлоизделий на сумму 26 946 082 рубля в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении установленных договором сроков изготовления и поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению общества, условие договора об уплате неустойки противоречит требованиям законодательства, поскольку неустойка начисляется на всю цену договора и не зависит от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор заключен сторонами по результатам размещения заказа посредством запроса предложений в форме ПДО в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика и конкурсной комиссии предусмотрен главой 30 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного начальником предприятия 09.12.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 данного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Суды установили, что информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте, следовательно, общество имело возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора поставки в части ответственности сторон. В договоре отсутствует условие о поставке товара отдельными партиями, оснований для иного понимания положений договора не усматривается. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суды не установили дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договором и приложением к нему. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм в пункте 8.1 договора от 22.01.2014 общество и предприятие согласовали денежную сумму (порядок ее исчисления), подлежащую уплате за нарушение исполнения обязательств, а не ответственность за исполненное обязательство. При заключении договора предприятие исходило из добросовестности общества, условие о неустойке направлено не на обогащение предприятия за счет общества, а на то, чтобы обеспечить своевременное исполнение обязательств. При надлежащей поставке товара у общества не возник бы вопрос о недействительности условия о неустойке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-17786/2014 с общества в пользу предприятия взыскано 1 401 196 рублей 26 копеек неустойки. Суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз (с 0,5% до 0,1%) уменьшил взыскиваемую неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел недоказанность того, что сумма неустойки, начисленная с применением договорной ставки 0,5% на стоимость товара, поставленного с нарушением срока, была бы меньше фактически взысканной судом.

Таким образом, баланс интересов сторон соблюден судом при рассмотрении спора о взыскании неустойки путем ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А32-5553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк