Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-10275/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Делидович С.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу N А32-5553/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании пункта договора недействительным,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о признании ничтожным пункта 8.1 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, являясь слабой стороной при заключении договора, не имел возможности не согласовать выраженное в спорном пункте условие о неустойке. Проект договора в силу прямого указания ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. Таким образом, лицо, подписывающее государственный контракт, было лишено возможности выразить собственную волю по спорному условию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 предприятие произвело размещение заказа на закупку металлопроката и стальной трубы посредством запроса предложений в форме ПДО.

Протоколом N 1372 от 30.12.2013 общество признано победителем размещения заказа.

22.01.2014 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Сумма договора определена в размере 26 946 082 руб., в том числе НДС.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления и поставки продукции (или этапов поставки) в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование ничтожности данного условия истец ссылается на явную несправедливость данного условия, возможность согласования которого у истца отсутствовала в рамках примененного ответчиком способа заключения договора.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 4 Закона N 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения. В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Спорный договор был заключен посредством запроса предложений в форме ПДО (в электронной форме), предусмотренным в качестве способа заключения договора Положением о закупках товаров, работ, услуг предприятия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах (www.zakupki/gov.ru) была размещена вся имеющаяся информация по заключенному договору, как и сам проект договора.

Истец мог и должен был ознакомиться с документацией, проектом договора, с его условиями, в том числе относительно ответственности сторон. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупке истец должен был принять положительное либо отрицательное решение о своем участии в спорном размещении заказа.

Доказательства того, что истец предпринимал меры по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения документации о торгах в форме запроса предложений в форме ПДО, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорная неустойка представляет собой сумму в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку общая стоимость товара на день заключения договора является определенной величиной, постольку указанное условие фактически определяет неустойку в заранее определенной сумме (134 730 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки, что само по себе не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что им предусмотрена поставка товара отдельными партиями; из приложения N 2 вытекает обязанность поставщика поставить весь товар в течение 15 дней со дня заключения договора. Из этого следует, что интерес покупателя заключался в единовременном получении всего объема товара в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах установленная пунктом 8.1 договора неустойка не может быть признана явно обременительной для поставщика, в силу чего основания для признания данного пункта договора недействительным с точки зрения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-5553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева