Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6190/15 по делу N А53-28125/2014

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-28125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эфко-трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995) - Чернышовой Ю.Ю. (доверенность от 13.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мамруко" (ИНН 01030001599, ОГРН 1020100510100), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамруко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-28125/2014, установил следующее.

ООО "Эфко-трейд" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мамруко" (далее - общество) о взыскании 316 777 рублей 50 копеек убытков.

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, с общества в пользу компании взыскано 303 840 рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из-за нарушения обществом обязательства по поставке товара компания приобрела аналогичный товар у третьего лица по более высокой цене, поэтому требования о взыскании убытков в виде ценовой разницы соответствуют положениям пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Поставка товара была приостановлена по вине компании ввиду длительного простоя транспорта при разгрузке в месте передачи товара, общество не планировало отказываться от исполнения договора поставки. Компания не направляла обществу претензий по вопросу возобновления поставок, что свидетельствует об ее отказе от дальнейшего получения и оплаты товара. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями общества и заключением нового договора по более высокой цене и размер убытков не доказаны. Соглашение об изменении или расторжении договора стороны не заключали.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.01.2014 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 2101-1, по которому поставщик обязуется передать покупателю масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное "первый сорт") в количестве 1 тыс. метрических тонн (+/- 10%) по цене 25 тыс. рублей за 1 тонну (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора товар подлежит передаче покупателю не позднее 05.02.2014 путем доставки до места передачи грузополучателю, а именно, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт "Тамань". Доставка товара до места передачи осуществляется автомобильным транспортом, силами и средствами поставщика.

Согласно товарным накладным от 25.01.2014 N 93, от 27.01.2014 N 96 и от 28.01.2014 N 97 общество поставило компании 196,05 метрических тонн на сумму 5 391 375 рублей.

В части поставки 703,95 метрических тонн общество свои обязательства по договору не исполнило.

10 февраля 2014 года компания по договору поставки N 1002-1 приобрела ООО "Агра-Кубань" аналогичный товар (масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное "первый сорт")) в количестве 750 тыс. метрических килограммов (+/-2%) по цене 25 рублей 45 копеек за 1 килограмм (без учета НДС).

Исполнение договора поставки N 1002-1 подтверждено универсальными передаточными актами и платежными поручениями.

Неисполнение обществом обязательств по договору N 2101-1 привело к судебному спору о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в данном договоре, и стоимостью товара, приобретенного компанией по договору N 1002-1.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании. Суды установили, что приобретение компанией товара по договору N 1002-1 у ООО "Агра-Кубань" обусловлено неисполнением обществом обязательств по договору N 2101-1 и необходимостью в кратчайшие сроки решать вопрос о поставке недостающего товара для своевременной загрузки судна во избежание демереджа и надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом. Договор с обществом заключен в целях формирования судовой партии товара на ООО "Морской терминал Тамань" для последующего экспорта во исполнение внешнеэкономических обязательств компании, в том числе по контракту, заключенному 09.01.2014 с ЛТД "Фрументариус" (Кипр). Судовая партия была отгружена на экспорт 19.02.2014, что подтверждается танкерным коносаментом от 19.02.2014 N 1. Цена товара, согласованная компанией и ООО "Агра-Кубань" в договоре N 1002-1, соответствует критерию разумности (то есть сходна с уровнем цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства) и является ниже средней цены, установившейся в Краснодарском крае на момент заключения сделки (10.02.2014), что подтверждается данными Краснодарстата. Доводы общества о приобретении компанией товара по завышенной цене по сравнению со сложившимися ценами по Республике Адыгея в спорный период отклонены, поскольку представленные обществом сведения не позволяют достоверно определить спорный показатель, а также отсутствуют необходимые исходные данные для его определения.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности заявленных компанией требований со ссылкой на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 2101-1 не расторгнут, основано на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А53-28125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк