Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-8375/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-28125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Алынина Юлия Валерьевна по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамруко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-28125/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфко-трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мамруко"

о взыскании убытков,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эфко-трейд" (далее - ООО "Эфко-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамруко" (далее - ООО "Мамруко", ответчик) о взыскании убытков в размере 316 777,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 303 840 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы в стоимости товара, приобретенного истцом у другого поставщика для поставки третьему лицу. Суд пришел к выводу об отсутствии убытков по товару в количестве 28,75 тонн, поскольку указанное количество товара приобретено истцом по цене, соответствующей цене, определенной в договоре поставки от 21.01.2014 N 2101-1.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мамруко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.04.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставки товара в адрес истца были приостановлены ввиду неоднократной задержки в приемке поставленного товара. Отказываться от исполнения обязательств по договору ООО "Мамруко" не планировало, претензий от ООО "Эфко-трейд" по вопросу возобновления поставок не получало. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Мамруко" и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене. Никакой претензионной работы по вопросу расторжения договора поставки истцом не велось, доказательств расторжения договора не представлено, что исключает применение статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца имелась возможность заключить договор поставки по цене ниже указанной в договоре поставки с ООО "Мамруко" поскольку согласно информации Торгово-промышленной палаты средняя стоимость аналогичного товара составляла 24 рубля за 1 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эфко-трейд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мамруко" (поставщик) и ООО "Эфко-трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 2101-1 от 21.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в срок не позднее 05.02.2014 масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное "первый сорт") в количестве 1000 метрических тонн +/-10%, по цене 25 000 руб. за 1 тонну без учета НДС соответствующее установленным требованиям.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар в количестве 196,05 метрических тонн на сумму 5 391 375 руб., что подтверждается товарными накладными N 93 от 25.01.2014, N 96 от 27.01.2014 и N 97 от 28.01.2014.

Поставка товара в количестве 703,95 метрических тонн не была произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 05.02.2014 ООО "Эфко-трейд" заключен договор с ООО "Агра-Кубань" на поставку идентичного товара в количестве, сопоставимом с недопоставленным ООО "Мамруко", с целью его поставки тому же грузополучателю.

В материалы дела представлен договор поставки N 1002-1 от 10.02.2014, заключенный между ООО "Агра-Кубань" (поставщик) и ООО "Эфко-трейд" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в срок не позднее 20.02.2014 масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное "первый сорт") в количестве 750 000 метрических килограмм +/-2%, по цене 25,45 руб. за 1 килограмм без учета НДС соответствующее установленным требованиям. Стоимость товара облагается НДС по ставке 10%.

Заключение договора поставки с ООО "Агра-Кубань" обусловлено тем, что истец вынужден был в кратчайшие сроки решать вопрос о поставке недостающего товара для своевременной загрузки на борт судна и, как следствие, избежание демереджа и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентом.

Договор с ООО "Мамруко" был заключен в целях формирования судовой партии товара на ООО "Морской терминал Тамань" для последующего экспорта во исполнение внешнеэкономических обязательств истца, в том числе по контакту N 01/FRU/14/OIL, заключенному 09.01.2014 с ЛТД "Фрументариус" (Кипр).

Судовая партия была отгружена на экспорт 19.02.2014, что подтверждается танкерным коносаментом N 1 от 19.02.2014, м/т "КЛИППЕР ЛЕАНДЕР".

Представленные истцом в обоснование требований договор поставки от 10.02.2014 N 1002-1, универсальные передаточные акты и платежные поручения подтверждают факт приобретения истцом масла подсолнечного в сравнимом объеме, в разумный срок, по разумной, но более высокой цене у ООО "Агра-Кубань".

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО "Мамруко" обязательств по поставке товара привело к возникновению у ООО "Эфко-трейд" убытков, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Мамруко" не исполнило обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный договором N 2101-1 от 21.01.2014, в связи с чем ООО "Эфко-трейд" в разумный срок и по разумной цене приобрело аналогичный товар у иного лица - ООО "Агра-Кубань".

Оценив условия договора N 2101-1 от 21.01.2014 и сопоставив их с договором N 1002-1 от 10.02.2014, заключенным с ООО "Агра-Кубань", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом того, что последний договор заключен взамен первого в неисполненной части, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

Достаточных доказательств того, что средняя стоимость нерафинированного подсолнечного масла на территории Краснодарского края в спорный период была значительно ниже, чем предусмотрена в договоре N 1002-1 от 10.02.2014, не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что некоторые фирмы продавали подсолнечное масло по более низкой цене, не свидетельствует о возможности ООО "Эфко-трейд" приобрести необходимое количество товара в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная третьим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Эфко-трейд" не обращалось к нему с претензией по вопросу возобновления поставок или расторжения договора N 2101-1 от 21.01.2014, не принимается апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только после расторжения договора, по которому нарушено обязательство и поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на основании ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: акт причинения убытков; их размер; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Поскольку совокупность элементов для взыскания убытков истцом доказана, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что договор N 2101-1 от 21.01.2014 не был расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-28125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко