Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6143/15 по делу N А32-43818/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А32-43818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2356008207, ОГРНИП 1022304968201) - Приходько О.Н. (доверенность от 18.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА"" (ИНН 0907001969, ОГРН 1020900691294) - Кулябцева Р.Ф. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-43818/2014, установил следующее.

ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА"" (далее - общество) о взыскании 960 тыс. рублей задолженности, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, с общества в пользу комбината взыскано 960 тыс. рублей задолженности и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не произвел встречную поставку товара, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил. Иск удовлетворен со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не доказал факт передачи уполномоченным лицам истца сельскохозяйственной продукции надлежащего качества на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, отпуск продукции осуществлялся уполномоченному лицу Юрину Андрею Евгеньевичу (доверенность от 12.08.2014 N 183). Суды необоснованно сослались на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии от 08.09.2014 N 21-исх-197/14 истец признал факт поставки пшеницы в количестве 127,96 тонны общей стоимостью 819 тыс. рублей (127,96 тонн * 6 400 рублей/тонна). В акте от 13.08.2014 (т. 1, л. д. 60) указано, что поставка осуществлялась автомобилями, индивидуальные признаки которых совпадают с автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных; акт от 13.08.2014 подписан Юриным Андреем Евгеньевичем в качестве сдатчика пшеницы. В суде апелляционной инстанции истец не отрицал факта поставки пшеницы, ссылаясь на ее ненадлежащее качество. Однако покупатель не заявлял требований о возврате продукции ненадлежащего качества или о замене такого товара; акт от 13.08.2014 в адрес продавца не направлялся. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорная пшеница была возвращена Юрину А.Е.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в приемке пшеницы было отказано по причине несоответствия требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Ненадлежащее качество пшеницы подтверждается актом от 13.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 общество (поставщик) заключило с комбинатом (покупатель) договор купли-продажи УЛКХП N К.П.-27, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает на условиях договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных договором. Продукция по договору - пшеница 4 класса, урожая 2014 года, натура не менее 760, сор не более 2%, в количестве 500 тонн, стоимостью 3200 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты за каждые 150 тонн в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза транспортом и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Черкесск, ул. Балахонова, 94а. Срок поставки продукции - до 31.08.2014. В случае непоставки продукции, а также в случае отказа покупателя от продукции по основаниям, указанным в пункте 5.4 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости непоставленного товара (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 08.08.2014 N 2629 перечислил продавцу 960 тыс. рублей предварительной оплаты.

Суды ошибочно исходили из того, что комбинат обратился в арбитражный суд с иском в связи с неисполнением обществом обязательств по передаче товара в установленный срок.

В исковом заявлении комбинат указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, не уточнив при этом, в чем конкретно заключается нарушение условий договора. В иске комбинат сослался на претензию от 08.09.2014 N 21-исх-197/14, неисполнение которой послужило причиной для обращения в арбитражный суд.

В письме-претензии от 08.09.2014 N 21-исх-197/14 истец указал, что пшеница, поставленная обществом 13.08.2014, не соответствовала качественным показателям, указанным в договоре купли-продажи от 06.08.2014 УЛКХП N К.П.-27, что подтверждается актом от 13.08.2014 (т. 1, л. д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной пшеницы представил копию акта от 13.08.2014, в котором указано, что поставленный товар приемке не подлежит, поскольку заражен фузариозными зернами свыше допустимой нормы - свыше 1% (т. 1, л. д. 60).

В суде кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу истец также заявил довод о ненадлежащем качестве поставленной пшеницы.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор по поводу качества поставленной ответчиком пшеницы.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара по договору купли-продажи, поскольку наличие спора по поводу качества товара само по себе означает, что такой товар был доставлен покупателю.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спор по делу подлежит разрешению с применением положений статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия поставки (передачи) товаров ненадлежащего качества, которые не были применены судами.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды не установили, что недостатки товара, указанные в акте от 13.08.2014, являются неустранимыми.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела общество заявило о том, что не получало уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, акт от 13.08.2014 в адрес ответчика также не направлялся, продавец при составлении акта отсутствовал и не извещался о дате и времени его составления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление от 29.06.2015, в котором имеется вывод о том, что ответчик не доказал факт передачи продукции надлежащего качества, не содержат мотивов, по которым отклонены указанные выше возражения общества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество продукции определяется лабораторией покупателя.

Сам по себе акт от 13.08.2014, подписанный заведующей лабораторией, не является лабораторным заключением, поскольку в акте отсутствуют данные о том, каким образом производились отборы проб пшеницы, кто их производил, не указаны результаты лабораторных исследований и чем подтверждается, что исследованию подвергалась пшеница, поставленная ответчиком.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактически суды не рассмотрели вопрос о качестве поставленной ответчиком пшеницы, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-43818/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков