Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5755/15 по делу N А53-11901/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А53-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Армейсковой Натальи Александровны (ИНН 615501142103, ОГРНИП 304615516100201) -Беспалова А.А. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) - Сбитневой С.А. (доверенность от 12.01.2015) и Ярошенко М.В. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Армейсковой Натальи Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А53-11901/2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Армейскова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление) о взыскании 7 158 993 рублей убытков.

Решением от 18.09.2014 с управления в пользу предпринимателя взыскано 7 158 993 рубля убытков, 58 794 рубля 97 копеек расходов по уплате госпошлины и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован следующим. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что кража денежных средств истца из металлического сейфа произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране от 01.01.2011 N 80-99-3к (далее - договор), непринятия им всех возможных мер по обеспечению охраны имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, что повлекло причинение заказчику значительного ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 решение от 18.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу управления взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован следующим. Материалы дела не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, следовательно, - противоправность его поведения. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих управление от ответственности, таких как неисполнение предпринимателем предписаний управления по выполнению мероприятий по технической укрепленности объекта, в частности, по прикреплению сейфа и прикассовых ящиков к капитальным конструкциям.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 29.06.2015 и оставить в силе решение от 18.09.2014. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения управления от ответственности несостоятелен. Из буквального содержания пункта 5.1.6 договора следует, что исполнитель освобождается от материальной ответственности за кражу изделий из драгоценных металлов, изделий с драгоценными камнями, дорогостоящих товарно-материальных ценностей, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу или стене. На денежные средства в этом пункте ссылка отсутствует. Кроме того, деньги украдены из сейфа путем вскрытия его кувалдой, поэтому то обстоятельство, что он не был прикреплен к полу или стене, не имеет значения. Ссылка на пункт 5.1.5 не обоснована, поскольку суд не установил факт задержания лиц, совершивших кражу, сотрудниками управления. Вывод суда о том, что материалы дела не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, следовательно, - противоправность его поведения, противоречит материалам дела. Несоответствие действий сотрудников управления подтверждается письмом начальника отдела вневедомственной охраны по г. Шахты от 28.02.2014 (исх. N 291), заключением служебной проверки о непринятии мер сотрудниками полиции отдела вневедомственной охраны по г. Шахты к задержанию лиц, совершивших кражу из сейфа в магазине "Газель" от 14.02.2014, представлением следователя Шахтинского отдела Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 02.03.2014 N 291 пр-14.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2011 предприниматель (заказчик) и управление (исполнитель) заключили договор N 80-99-3к на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по централизованной охране объектов заказчика согласно перечню, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1), путем наблюдения за каналом передачи тревожных извещений, поступающих с объектов заказчика на пункт централизованной охраны исполнителя и реагирования группами задержания на тревожные извещения, поступающие с объекта заказчика (пункт 1.1). В качестве объектов охраны в приложении N 1 к договору определены расположенные по пер. Комиссаровскому, 5 в г. Шахты ремонтные боксы и магазин "Газель".

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

20 декабря 2013 года исполнитель принял под охрану принадлежащий заказчику магазин "Газель". В ночь с 20.12.2013 на 21.12.2013 посторонние лица проникли в помещение магазина и похитили товарно-материальные ценности. Факт совершения данной кражи, а также совершившие ее лица установлены вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2015.

Полагая, что похищенные 7 158 993 рубля составляют убытки, причиненные управлением в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управление, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных проникновением на охраняемый объект и хищением его имущества в охраняемых ответчиком помещениях. Суд не усмотрел наличия обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих надлежащему исполнению его обязательств, как специализированной организации по охране спорного объекта и являющихся основанием в силу пункта 5.1 договора для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной законом и договором.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал наличия всех элементов убытков.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя при получении тревожного извещения с объекта незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после поступления тревожного сообщения исполнитель направил к магазину "Газель" группу задержания, которая прибыла на объект через 4 минуты после срабатывания сигнализации. Время прибытия на объект подтверждается сведениями многофункциональной системы мониторинга и защиты подвижных объектов "Алмаз", установленной на служебных автомобилях отдела вневедомственной охраны по г. Шахты, время поступления тревожного сигнала - сведениями протокола событий пультового номера автоматизированного рабочего места оператора "Игида-2" отдела вневедомственной охраны по г. Шахты по номеру 02214 за 21.12.2013, а также данными, указанными в бортовом журнале группы задержания СПМ автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком Т0726.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора группа задержания обязана провести тщательный наружный осмотр объекта; при обнаружении проникновения на объект исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о необходимости в кратчайшие сроки прибыть на объект (пункт 3.1.4 договора); при обнаружении признаков нарушения целостности объекта группа задержания обязана обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика, а при наличии явных признаков проникновения на объект - принять меры к задержанию лиц, блокированию путей их отхода (пункт 3.1.5 договора).

При этом данные условия должны применяться в совокупности с пунктом 3.1.1 договора, согласно которому порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" (в период совершения хищения данный закон утратил действие, действовал Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; далее - Закон о полиции), нормативными актами МВД России.

Из объяснений членов группы задержания, заключения служебной проверки от 14.02.2014, утвержденного начальником управления, следует, что после прибытия на объект группа задержания осмотрела фасад здания объекта, пыталась вызвать хозяев смежных с объектом охраны частных домовладений, в 1 час 43 минуты группа задержания доложила дежурному ЦОУ отдела вневедомственной охраны по г. Шахты о целостности входных дверей и оконных проемов на фасаде объекта и приступила к внутреннему осмотру объекта в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 31.10.3 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 N 609 (далее - приказ N 609). После обнаружения признаков проникновения (1 час 48 минут) группа задержания в соответствии с пунктом 3.1.5 договора и приказом N 609 на случай нахождения правонарушителей внутри объекта приняла меры к блокированию возможных путей их отхода, обеспечила, не проникая внутрь объекта, неприкосновенность места происшествия. В 1 час 48 минут старший группы задержания Воропаев А.А. доложил помощнику дежурного ЦОУ отдела вневедомственной охраны по г. Шахты об обнаружении признаков проникновения на объект. Заказчик был оповещен о проникновении на объект в 1 час 50 минут. Данный факт истец не оспаривает и подтвержден распечаткой предоставленных им входящих звонков. Исполнитель принял меры по организации охраны места происшествия за счет передислокации нарядов групп задержания, меры по розыску подозреваемых в краже лиц, что подтверждено направлением 2-й группы задержания после обнаружения проникновения на объект. Дальнейшие действия сотрудников исполнителя соответствовали пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции и требованиям пункта 31.10.5 приказа N 609; сотрудники исполнителя не покидали объект, приняли меры по блокированию объекта и путей отхода с него, обеспечили сохранность следов преступления.

Заключением служебной проверки от 14.02.2014, утвержденным начальником управления, установлено соответствие действий сотрудников исполнителя на объекте охраны Закону о полиции и приказу N 609.

Доказательства другого в материалах дела отсутствуют, поэтому довод предпринимателя о неквалифицированных действиях сотрудников управления надлежит отклонить.

Ссылка предпринимателя на прибытие на объект группы задержания, у которой отсутствовали запасные ключи от ворот охраняемого объекта, что повлекло задержку в обследовании объекта охраны и, как следствие, дало возможность преступникам совершить кражу и скрыться с места преступления, несостоятельна. Договором не предусмотрена обязанность управления иметь в наличии запасные ключи от объекта заказчика как и обязанность заказчика передать ключи сотрудникам исполнителя. Действия сотрудников исполнителя соответствовали условиям договора, положениям Закона о полиции и требованиям приказа N 609.

Следует также отметить, что пунктом 5.1 договора установлены основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение условий договора. К таким основаниям, в частности, относятся следующие : кража дорогостоящих товарно-материальных ценностей, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов (ящиков), прикрепленных к полу или стене (пункт 5.1.6 договора); задержание проникших на объект лиц сотрудниками исполнителя (пункт 5.1.5 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.02.2013 и 09.07.2013 по результатам осмотра объекта охраны исполнитель предписывал заказчику выполнить мероприятия по технической укрепленности объекта, в частности, по прикреплению сейфа и прикассовых ящиков к капитальным конструкциям; это обстоятельство подтверждается соответствующими актами обследования. Предприниматель предписания не выполнил.

Из вступившего в законную силу приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 следует, что лица, совершившие хищение принадлежавших истцу денежных средств были впоследствии установлены и задержаны органами МВД России.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций. При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А53-11901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский