Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-6312/15 по делу N А63-11856/2014

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-11856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Невинномысска (ИНН 2634083314, ОГРН 1082635017926) - Беловой А.В. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2631001070, ОГРН 1022603626605) - Лазебного А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от третьих лиц: администрации города Невинномысска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Беловой А.В. (доверенности от 30.06.2015 и 10.12.2014), в отсутствие третьего лица Твердохлебова Ю.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Невинномысска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А63-11856/2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Невинномысска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.07.2014.

Решением от 15.01.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение от 15.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы управления в решении основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на нарушение предприятием положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), антимонопольный орган не учел, что этот Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, переданного им в хозяйственное ведение. Информация о выставленном на торги имуществе изложена в полном объеме, сведения о земельном участке, на котором расположено имущество, имеются в открытом доступе и могли быть получены лицами, заинтересованными в участии в торгах.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия, администрации города Невинномысска и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска доводы жалобы поддержал, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 25.07.2014, которым признало предприятие нарушившим подпункт 3 пункта 5 статьи 15 Закона N 178-ФЗ, указав, что нарушение выразилось в отсутствии в извещении о проведении аукциона информации о площади и иных характеристиках земельных участков, на которых расположены объекты, выставленные на аукцион, а также о праве, на основании которого земельные участки закреплены под продаваемыми строениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, указав, что согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав, что действия заявителя по включению пяти объектов недвижимости, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами, в состав одного лота нарушают принцип равнодоступности при проведении торгов, исключают возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивают возможность соперничества на аукционе за право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и приводят к ограничению конкуренции при проведении торгов. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, управление признало предприятие нарушившим Закон N 178-ФЗ, поскольку в извещении о проведении аукциона отсутствовала информация о земельных участках, на которых расположены выставленные на аукцион объекты недвижимого имущества. Жалоба на действия предприятия как организатора торгов рассмотрена управлением в порядке, предусмотренном статья 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. В силу пункта 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Согласно пункту 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в порядке, определенном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, далее - регламент N 339).

В данном случае нарушение предприятием антимонопольного законодательства предметом рассмотрения управления не являлось: соответствующая процедура рассмотрения антимонопольного дела согласно регламенту N 339 управлением не возбуждалась, действия предприятия на предмет соответствия Закону о защите конкуренции не проверялись, оспариваемым решением предприятию не вменялось нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указание о передаче материалов дела в отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства не свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о законности действия (бездействия) организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, управление вменило предприятию и нарушение антимонопольного законодательства.

В постановлении апелляционного суда с учетом предмета настоящего спора не установлено неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что унитарное предприятие с согласия собственника не лишено права распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом. Как установил суд первой инстанции, Думой города Невинномысска принято решение 26.03.2014 N 517-48 о продаже муниципального недвижимого имущества. Постановлением администрации города Невинномысска от 22.05.2014 N 1693 "О продаже объектов недвижимого имущества закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием города Невинномысска" предприятию поручено осуществить продажу настоящих объектов недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, путем проведения процедуры аукциона, с начальной ценой продажи, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае имело место отчуждение муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, правильно указал, что согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ действие данного Закона не распространяется на спорные отношения, соответственно, у управления отсутствовали основания для проверки действий предприятия на соответствие положениям Закона N 178-ФЗ и признания предприятия нарушившим названный Закон.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, придя к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А63-11856/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина