Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-5772/15 по делу N А53-23443/2014

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-23443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6109543768, ОГРН 1106187000480) - Филончик И.В. (доверенность от 21.10.2014) и Пискун Н.Н. (доверенность от 24.01.2013), от ответчика - Егорлыкского районного потребительского общества "Искра" (ИНН 6109001003, ОГРН 1026100872016) - Коптева В.В. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Пискуна Дмитрия Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23443/2014, установил следующее.

ООО "Урожай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Егорлыкскому районному потребительскому обществу "Искра" (далее - потребительское общество) с иском о взыскании 960 тыс. рублей неосновательного обогащения, 173 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы следующим. Общество заключило с потребительским обществом договоры субаренды от 01.12.2011 и от 01.10.2012 земельного участка (сельскохозяйственных угодий) площадью 160 га для производства сельскохозяйственной продукции сроком на одиннадцать месяцев. Обязательство по внесению субарендной платы по договору от 01.12.2011 истцом исполнено, однако земельный участок ответчиком не передан. Истцом исполнены обязательства и по договору от 01.10.2012, но земельный участок ответчиком так и не был предоставлен. Общество потребовало от потребительского общества исполнить обязанность по передаче участка, однако ответчик уклонился от исполнения данной обязанности, что влечет возврат средств и взыскание процентов на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пискун Д.А (далее - предприниматель).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что 01.12.2011 и 01.10.2012 общество (арендатор) и потребительское общество (арендодатель) заключили договоры субаренды земельного участка (сельскохозяйственных угодий) общей площадью 160 га, расположенного на подсобном хозяйстве потребительского общества в х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области. Общество перечислило арендную плату в сумме 960 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями истца от 28.12.2011 N 167 и от 14.01.2013 N 3. Ссылаясь на то, что сторонами не исполнялись договоры аренды и не был согласован конкретный земельный участок, который мог бы выступить объектом арендных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных сумм и взыскании процентов (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса). При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на общество. Суды установили, что в период с 2010 по 2011 год потребительское общество являлось правообладателем земельных участков общей площадью 184 га, а в период с 2011 по 2013 год - участков общей площадью 160 га. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие правовых оснований для их уплаты потребительскому обществу. Истец (поддерживающий его процессуальную позицию предприниматель) документально не подтвердили, что в период с 2012 по 2013 год при осуществлении обществом сельскохозяйственной деятельности не использовались земли, выступившие объектом арендных отношений по договорам аренды, заключенным с потребительским обществом. Действуя разумно и осмотрительно, с учетом принципа добросовестности, общество не стало бы перечислять денежные средства в качестве предварительной оплаты по договорам аренды, к тому же заключенным последовательно в течение двух лет, при наличии неисполненного обязательства по передаче земельного участка в его владение. Таким образом, перечисляя денежные средства после заключения договора, истец (арендатор) исходил из исполнимости реальной или потенциальной соответствующих договоров. Более того, перечисляя в январе 2014 года денежные средства по второму договору аренды, общество не могло не знать о неисполнении первого договора. Факт перечисления денежных средств по второму договору свидетельствует, что первый договор сторонами исполнялся. Истец на протяжении более двух лет (по первому договору), более года (по второму договору) не обращался к ответчику ни с требованием о передаче земельного участка, ни с требованием о возврате денежных средств. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов истца действиями ответчика, незаинтересованности общества в защите принадлежащего ему права. Допрошенные в судебном заседании свидетели Григоренко В.Н. и Кислухина Л.Н. пояснили, что конкретные части земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, подлежавшие передаче в субаренду обществу, устанавливались на местности путем совместного объезда соответствующих полей руководителями сторон. С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что между обществом и потребительским обществом сложились (существовали) субарендные отношения, во исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства (платежные поручения от 28.11.2011 N 167 и от 14.01.2013 N 3). В качестве назначения платежа истцом правомерно указывалась оплата по соответствующему договору за аренду (субаренду) земли. Довод общества о незаключенности договоров аренды ввиду несогласованности предмета сделок отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В заключенных сторонами договорах аренды от 01.12.2011 и от 01.10.2012 отсутствует указание на адресный ориентир объекта аренды. Данное обстоятельством объясняется тем, что обществу подлежали передаче как сформированные самостоятельные земельные участки, находящиеся в собственности потребительского общества и арендуемые им у физических лиц, так и части земельного массива (поля) с кадастровым номером 61:10:0600003:618, принадлежащие ответчику на основании постановления главы администрации от 10.09.2001 N 701. Апелляционный суд исследовал представленные потребительским обществом карты земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, на которых отображены части земельного участка, передававшиеся во временное пользование обществу. В обоснование права на использование спорных земель в указанных площадях истцом представлен ряд договоров аренды (субаренды) за 2010 и 2011 годы. Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что общество использовало земельный массив по иным правоотношениям, не связанным с договорами от 01.12.2011 и от 01.10.2012. Из представленной в дело статистической отчетности следует, что в 2011 году обществом было возделано 2004 га сельскохозяйственных земель, а в 2012 году - 2010 га. Являясь правообладателем земельных участков общей площадью 355,7 га (на 20.01.2011) и 362,9 га (на 12.09.2011), предприниматель не представил доказательств наличия правовых оснований для предоставления обществу по договорам аренды земельных участков общей площадью 1 648,3 га и 1 647,1 га (соответственно). Отсутствует в деле и договор аренды от 12.05.2011 между администрацией и предпринимателем, который (как и истец) не пояснил, каким образом земельный участок публичной собственности в 2010 году мог выступить объектом субаренды, если по утверждению истца (третьего лица) этот участок был получен от администрации только в мае 2011 года. В деле имеется договор аренды от 18.04.2011 между администрацией и предпринимателем, согласно которому третьему лицу предоставлено в аренду 700 га пастбищ, а не пахотных земель. Доказательств того, что администрация изменяла целевое использование земельного участка, материалы дела не содержат. Истец не представил допустимых и достоверных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в использовании земельных участков в спорный период. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения на стороне потребительского общества, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 72; т. 3, л. д. 79).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит указанные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению истца, апелляционный суд необоснованно исходил из факта использования обществом земельных участков (массива) без учета площади 160 га по заключенным сторонами договорам аренды от 01.12.2011 и от 01.10.2012. Между тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в 2011 году обществом заключены договоры в отношении земельных участков площадью 2 237,9 га, а в 2012 году - 2 282,2 га. Кроме того, истцом использовались земли, находящиеся в собственности третьего лица (учредителя и директора общества). Документы, представленные потребительским обществом в обоснование возражений на иск, необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Договоры ответчика с собственниками земельных долей (Самойловым И.С., Валява А.Н., Калиниченко Е.Н., Горобец Н.И.) заключены на срок пять лет, но не прошли государственную регистрацию. Два земельных участка площадью 7,9 га (каждый) проданы собственником (Шуть Я.А.) предпринимателю по договорам от 16.12.2011. Договор аренды от 01.03.2010 с собственником Горобец Н.И. (участок площадью 14,9 га) заключен сроком на 11 месяцев, при отсутствии в деле доказательств его продления после истечения срока действия (заключения нового договора). Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что потребительское общество в спорный период являлось правообладателем земельного массива площадью 160 га, необоснован. Судом также не дана оценка факту обращения общества в прокуратуру Егорлыкского района и имеющимся в деле постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 и от 20.07.2014. Однако представленные истцом доказательства не исследовались и не оценивались судом в нарушение требований статьи 71 Кодекса. Основывая свои выводы на показаниях свидетелей, апелляционный суд не учел, что допрошенные свидетели (работники потребительского общества) не принимали личного участия в отношениях сторон, непосредственно на место не выезжали, где расположены переданные (якобы) обществу поля не знают. Земельный участок площадью 160 га истцу не передавался, акт приема-передачи сторонами не составлялся. Из содержания договоров аренды следует, что на ответчике лежит обязанность по передаче объекта аренды истцу. При отсутствии в деле надлежащих доказательств предоставления обществу земельного участка, судебные инстанции не могли сделать обоснованный вывод об использовании данного участка в спорный период истцом. Имеющийся в деле (представлен ответчиком) договор аренды нежилого помещения (механического тока) не может подтверждать факт использования обществом земельного участка. Кроме того, данный договор заключен не с истцом, а с третьим лицом, предприниматель использовал арендуемые помещения для целей, не связанных со спорными правоотношениями. Приходные кассовые ордера за 2010 год, представленные ответчиком в подтверждение исполнения договоров аренды, не имеют ссылок на данные обязательства, а также содержат исправления, что влечет признание их ненадлежащими доказательствами по делу. Приходные кассовые ордера за 2009 год подтверждают внесение арендных платежей по иным договорам с другим лицом (Давыденко Н.А.), поэтому не могут доказывать факт использования спорного участка обществом.

Потребительское общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, представленные в дело документы, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Кодекса, с достоверностью подтверждают, что между сторонами сложились арендные правоотношения. В нарушение требований статьи 65 Кодекса общество не доказало обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований. Ответчик также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель потребительского общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (представителя не направил).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, потребительское общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 01.12.2011 и 01.10.2012 субаренды земельного участка (сельскохозяйственных угодий) общей площадью 160 га для производства сельскохозяйственной продукции. Участок расположен на подсобном хозяйстве потребительского общества в х. Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области (т. 1, л. д. 10, 12).

В соответствии с пунктами 5.3 договоров срок аренды земельного участка составлял 11 месяцев. Арендатор выплачивает субарендную плату в размере 3 тыс. рублей за 1 га в виде предварительной оплаты в срок до 01.10.2012 и до 20.12.2012 соответственно. Общая сумма арендной платы по каждому из договоров составила по 480 тыс. рублей (пункты 2.1).

Общество перечислило потребительскому обществу арендную плату в размере 960 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями истца от 28.12.2011 N 167 и от 14.01.2013 N 3 (т. 1, л. д. 11, 13).

24 апреля 2014 года общество направило в адрес потребительского общества претензии с требованиями о возврате денежных средств, указав на то, что сторонами не исполнялись договоры аренды и не был согласован конкретный земельный участок, который мог бы выступить объектом арендных правоотношений (т. 1, л. д. 14, 17).

Поскольку денежные средства потребительским обществом не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 960 тыс. рублей неосновательного обогащения и 173 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Наличие в платежных поручениях указания на основание платежа в отсутствие доказательств неосновательности перечисления денежных средств исключает признание указанного платежа неосновательным обогащением ответчика постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и от 12.03.2013 N 12435/12).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 2010 по 2011 год потребительское общество являлось правообладателем земельных участков общей площадью 184 га, а в период с 2011 по 2013 год - земельных участков общей площадью 160 га. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись им в отсутствие правовых оснований для их перечисления. Представленные в дело платежные поручения подтверждают, что такое правовое основание имелось (договоры субаренды от 01.12.2011 и 01.10.2012). Общество (поддерживающий процессуальную позицию истца предприниматель) документально не подтвердили, что в спорный период при осуществлении деятельности обществом не использовались земли, выступившие объектом арендных отношений по договорам, заключенным с потребительским обществом. Действуя разумно и осмотрительно, арендатор не стал бы перечислять денежные средства в качестве предоплаты по договорам, к тому же заключенным последовательно в течение двух лет при неисполнении арендодателем обязательства по передаче земельного участка во владение арендатора. Более того, перечисляя в январе 2013 года денежные средства ответчику по второму договору, истец не мог не знать о неисполнении первого договора. Сам факт перечисления денежных средств по второму договору аренды свидетельствует о том, что первый договор исполнялся сторонами. Истец на протяжении более двух лет (по первому договору), более года (по второму договору) не обращался к ответчику ни с требованием о передаче земельного участка, ни с требованием о возврате перечисленных денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов истца действиями ответчика. Допрошенные судом свидетели Григоренко В.Н. и Кислухина Л.Н. пояснили, что конкретные части земельного массива с кадастровым номером 61:10:0600003:618, подлежавшие передаче в аренду обществу, устанавливались на местности путем совместного объезда соответствующих полей руководителями сторон. В дело не представлены доказательства обращения истца в течение всего срока действия договоров аренды с претензиями к ответчику по поводу непредоставления арендованных земель. Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Учитывая, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств чинения со стороны потребительского общества препятствий в использовании земельных участков в спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что представленные им в документы подтверждают факт использования иных (не спорных) земель, а документы, представленные потребительским обществом в обоснование возражений на иск (договор аренды нежилого помещения, приходные кассовые ордера), а также показания свидетелей, необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик в спорный период являлся правообладателем земельного участка площадью 160 га, противоречит материалам дела. Земельный участок истцу не передавался, а доказательства ответчика не могут подтверждать факт использования обществом участка, поскольку они не имеют отношения к данному спору. Указанные доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. По результатам исследования доказательств, представленных участниками процесса в материалы дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Довод заявителя о том, что судами не исследовался ряд представленных им документов (в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014 и от 20.07.2014), и не дана оценка факту обращения общества в прокуратуру Егорлыкского района, кассационной инстанцией не принимается. Из содержания постановления от 19.06.2014, на которое ссылается в жалобе истец, следует, что гражданин Воловик А.В. обратился к руководителю общества с претензией об освобождении обрабатываемого истцом земельного участка, арендуемого им (обществом) у потребительского общества (т. 1, л. д. 102).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 01.07.2015 N 314).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А53-23443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова