Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6167/15 по делу N А53-23209/2014

г. Краснодар

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-23209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" (ИНН 6154097089, ОГРН 1056154063239) - Колычевой Н.М. (доверенность от 01.07.2015) и Шестернина С.А. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Беликовой С.Н. (доверенность от 01.09.2015) и Зениной Н.А. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-23209/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 02.06.2014 N 9281 в части отказа в возмещении 609 437 рублей НДС за IV квартал 2013 года.

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "ТрансГарант", а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков", что является основанием для отказа в возмещении НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, так как на момент заключения договоров поставки кориандра располагало информацией о том, что ООО "ТрансГарант" является крупной, реально действующей организацией, занимающейся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией, не скрывающей свои экономические показатели и представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность. Отсутствие у ООО "ТрансГарант" за определенный промежуток времени денежных перечислений с расчетного счета за сельскохозяйственную продукцию по ставке 18%, а не 10% не является доказательством того, что продукция не приобреталась и перечисления не производились или не будут произведены позднее. ООО "ТрансГарант" документально подтвердило взаимоотношения с ООО"РостАгро", ООО "Сигма" и ООО "АгроТек", представив договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Общество не может нести ответственность за действия или бездействия поставщиков, в том числе поставщиков 2-го и последующих звеньев. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости общества и ООО "ТрансГарант", а также взаимосвязи между перечислением денежных средств ООО "ТрансГарант" своим контрагентам, последующими движением денежных средств и правом общества на возмещение НДС по реальным операциям с ООО "ТрансГарант". Наличие цепочки перепродавцов товара само по себе не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 24.04.2014 N 40556 и приняла решение от 29.04.2014 N 60 о возмещении 140 527 рублей НДС, а также решения от 02.06.2014 N 70-1 об отказе в возмещении 609 437 рублей НДС и N 9281 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении 609 437 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.08.2014 N 15-15/1723 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.06.2014 N 9281 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 02.06.2014 N 9281 в части отказа в возмещении 609 437 рублей НДС за IV квартал 2013 года в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 609 437 рублей НДС за IV квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО "ТрансГарант" послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ТрансГарант" не приобретало кориандр, поэтому ООО "ТрансГарант" не могло реализовать этот товар обществу, и действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков" данного товара.

Суды установили, что общество перечислило ООО "ТрансГарант" за зерно кориандра 7 376 400 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 125 213 рубля 56 копеек; кориандр имеет код ОКВЭД 97 2611, который отсутствует в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, и сделали верный вывод о том, что при реализации кориандра применяется ставка НДС в размере 18%.

При этом анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТрансГарант" свидетельствует об отсутствии платежей за приобретение кориандра. Вместе с тем, ООО "ТрансГарант" перечислило своим контрагентам денежные средства за "сельхозпродукцию" с выделенной суммой НДС - 10%.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении приобретения ООО "ТрансГарант" кориандра, реализованного обществу, так как при приобретении данного товара платежи за кориандр осуществлялись бы с выделенной суммой НДС - 18%.

Суды установили, что ООО "ТрансГарант" не является производителем сельхозпродукции, реализованной обществу, поставщиками данной продукции являются ООО "РостАгро", ООО "Сигма", ООО "АгроТек", ООО "Альтаир" (второе звено поставщиков), а полученные ими денежные средства от ООО "ТрансГарант" впоследствии перечислены ООО "Артекс", ООО "Мираж", ООО "Феникс", ООО "Родина" (третье звено поставщиков) с использованием одного банка (ЗАО "Первомайский" г. Краснодар).

В свою очередь, ООО "Артекс", ООО "Мираж", ООО "Феникс", ООО "Родина" (третье звено поставщиков) перечислили денежные средства ООО "ТрансГарант" (первое звено поставщиков), ООО "Белый Двор Т", ООО "Сельта", ООО "Велес"; ООО "Белый Двор Т" перечислило денежные средства ООО "ТрансГарант" (первое звено поставщиков) и ООО "Сельта" (четвертое звено поставщиков), а ООО "Сельта" и ООО "Велес" перечислили денежные средства ООО "Алькор" (пятое звено поставщиков - производители сельскохозяйственной продукции без НДС) с назначением платежа "за сельхозпродукцию".

ООО "Алькор" перечислило денежные средства с назначением платежа "за сельхозпродукцию" в адрес ООО "Союзэкспорт", ООО "Техносоюз", ООО "ТоргИнвест", в дальнейшем указанные денежные средства перечислены транзитом с назначением платежа "Погашение задолженности по процентному договору займа (12% годовых)" физическим лицам.

Суды указали, что у ООО "ТрансГарант" отсутствуют основные средства, необходимых для хранения сельхозпродукции; контрагенты второго и последующих звеньев учитывают для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при этом они не осуществляют платежи за аренду офиса, склада, электроэнергию, водоснабжение, оплату услуг связи, хранение приобретенных товаров, у них отсутствуют транспортные, командировочные расходы, расходы на заработную плату и др.; ООО "ТрансГарант" представлена недостоверная и противоречивая информация о его контрагентах - поставщиках кориандра; поставщики второго и последующих звеньев (ООО "Альтаир", ООО "Сигма", ООО "РостАгро", ООО "АгроТек", ООО "Артекс", ООО "Мираж", ООО "Феникс", ООО "Родина") созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; контрагенты второго и последующих звеньев (поставщики) не имеют необходимых, в том числе, трудовых, ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности руководителей), фактически участвуют в создании формального документооборота, осуществляемого несколькими посредниками; расчеты между участниками "денежной цепочки" первого, второго и третьего звена поставщиков производились в одном кредитном учреждении в один день; не подтверждена транспортировка кориандра от производителя; в "денежных цепочках" отсутствует оплата за приобретение и реализацию сельхозпродукции (кориандра) по ставке 18%. Установлена "закольцованность" расчетов в движении денежных средств и наличие в "денежной цепочке" недобросовестного участника - ООО "Велес".

Установив, что удельный вес вычетов у участников "денежной цепочки" составляет 99,9%, контрагенты первого и последующих звеньев поставщиков уплачивают незначительную сумму налогов, в данном случае суды сделали верный вывод, что источник для возмещения обществу НДС из бюджета не сформирован.

Суды указали, что производитель кориандра не установлен; общество и все участники "хозяйственной цепочки" по движению спорного товара не имели хозяйственных взаимоотношений с сельхозпроизводителями кориандра. Вместе с тем, после окончания проверки и вынесения решения инспекция установила, что незначительная часть кориандра приобретена у непосредственного производителя этого товара - ТВН "Пузанов и К", не являвшегося плательщиком НДС.

Кроме того, суды отметили, что отсутствие в глобальной сети Интернет информации о таком виде деятельности ООО "ТрансГарант" как оптовая торговля сельхозпродукцией, свидетельствует о взаимодействии ограниченного круга лиц Ростовской области и Краснодарского края, приобретающих сельхозпродукцию у ООО "ТрансГарант"; "денежные цепочки", выстраиваемые ООО "ТрансГарант", с их последующим возвратом на расчетный счет ООО "ТрансГарант" и участием в расчетах транзитных организаций из разных регионов России, созданы для усложнения мероприятий налогового контроля и в целях сокрытия конечного участника денежных расчетов, осуществляющего закупки сельхозпродукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей без НДС.

Кроме того, суды установили, что в результате деятельности "цепочки поставщиков" и увеличения цены кориандра, ООО "ТрансГарант" увеличило стоимость кориандра на 67%, цена же по сделке общества от производителя до конечного покупателя возросла на 90%.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества и ООО "ТрансГарант" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным решение инспекции от 02.06.2014 N 9281 в части отказа обществу в возмещении 609 437 рублей НДС за IV квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "ТрансГарант", отказав обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельствах, установленных и исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса не подлежащих переоценке.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 по делу N А53-23209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова