Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-5761/15 по делу N А53-4269/2015

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "М.Горького" (ИНН 6162055967, ОГРН 1086162003014) - Насоновой О.В. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), третьего лица - Государственного автономного учреждения Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ИНН 6163086132, ОГРН 1076163007403), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "М.Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-4269/2015, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "М.Горького" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган, Стройнадзор) от 20.02.2015 N 141445-К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа. По мнению подателя кассационной жалобы, проведение инженерных изысканий и предоставление полученных результатов является обязательным условием изготовления проектной документации, прохождения разработанной проектной документацией экспертизы и, как следствие, получения разрешения на строительство. Проведение испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками на задавливаемые железобетонные сваи является обязательным в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.02.03-85. Административный орган не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками на задавливаемые железобетонные сваи не являются обязательными. Испытания проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (СП 47.13330.2012, СП 50-101-2004, ГОСТ 5686-2012), Программой на испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками на задавливаемые железобетонные сваи, Техническим заданием, Техническим регламентом. Административный орган не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанные испытания в соответствии с требованиями Технического задания, возможно провести на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 118 без разрытия котлована. Кооператив неоднократно уведомлял административный орган о проведении на спорном участке работ, связанных с подготовкой для проведения исследовательских работ по испытаниям грунтов (письма от 23.01.2014 N 78, от 20.03.2014 N 12-т), а также о получении от государственного автономного учреждения Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" разрешения на проведение испытания грунтов сваями (письмо от 21.05.2014 N 85). К указанным письмам в качестве приложений приобщены копии Технического регламента с программой испытания грунтов, договор с подрядной организацией и Разрешение от 14.05.2014 N 40496. Испытания, проведенные индивидуальным предпринимателем Топчиенко Р.Ю. и испытания, проведенные ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой", не являются идентичными в силу различных методик их проведения, целей и задач. При проведении испытаний: индивидуальным предпринимателем Топчиенко Р.Ю. - пробурена скважина, извлечен грунт и проведены лабораторные исследования; ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой" - на опытном участке методом статистического вдавливания погружались сваи в количестве 14 шт. (2 опытных на вдавливающую нагрузку и 12 анкерных). Инженерные изыскания, выполненные индивидуальным предпринимателем Топчиенко Р.Ю., необходимы для первоначального проектирования свайного основания, а инженерные изыскания, выполненные ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой", - для определения несущей способности железобетонных свай для корректировки проектных решений, в том числе для увеличения либо уменьшения шага свай, их длины и необходимого количества. Шпунтовое ограждение котлована не обладает признаками объекта недвижимого имущества, капитального строения, так как является временным сооружением и элементы шпунтовых рядов - стальные трубы конструктивно не связаны с жилым домом, строительство которого планируется осуществить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 118 и после завершения работ будет извлечено. Указанные обстоятельства, по мнению кооператива, исключают возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в силу отсутствия в действиях последнего объективной стороны состава указанного правонарушения. В обоснование своей позиции, кооператив ссылается на результаты рассмотренного дела N А53-30458/2014.

Отзывы от административного органа и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 в адрес административного органа поступило обращение от исполняющего обязанности главного архитектора города Ростова-на-Дону, информация и фотоматериалы о том, что на земельном участке по ул. М. Горького, 118-122 в г. Ростове-на-Дону осуществляются строительно-монтажные работы, а именно устройство котлована. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство по вышеуказанному адресу физическим или юридическим лицам не выдавалось.

19 декабря 2014 года Стройнадзором на основании распоряжения от 12.12.2014 N 38/01/1177 проведена проверка.

В результате проверки установлено, что территория строительной площадки обнесена временным ограждением, установлены строительные бытовки, выполнено ограждение котлована в виде шпунтовых рядов из металлических труб с двуярусным креплением грунтовыми анкерами, произведено открытие части котлована глубиной 8,5 - 9,0 м, в отрытом до проектных отметок котловане расположена строительная техника, предназначенная для погружения свай и складированы сборные железобетонные сваи. Работы по погружению свай на момент проверки не производились. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве аренды (договор аренды от 12.12.2014) кооперативу для проектирования и строительства жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой. Строительно-монтажные работы по устройству шпунтового ограждения и отрытию котлована выполнены подрядной организацией ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой на основании договора подряда от 18.06.2014 N 31, заключенного с кооперативом. Разрешение на строительство жилого дома кооперативу не выдавалось.

23 декабря 2014 года в отношении кооператива административным органом в отсутствии законного представителя кооператива, надлежащим образом уведомленного о дате и времени его составления, составлен протокол N 141445-к об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса,

20 февраля 2015 года в отношении кооператива в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 141445-к о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения являются неправомерные в отсутствие разрешения на строительство действия по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, если для их строительства, реконструкции согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.

В силу части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 названного Кодекса.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суды установили, что кооператив является арендатором земельного участка (на основании договора аренды от 12.12.2014), расположенного по ул. М. Горького, 118-122 в г. Ростове-на-Дону, на котором ведутся строительные работы, что свидетельствует о наличии в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суд правомерно не согласился с доводами кооператива, основанные на том, что на вышеуказанном земельном участке работы по устройству ограждающего шпунтового ряда, закрепленного двуярусными грунтовыми анкерами и отрытию котлована глубиной более 9,0 м выполнены заказчиком-застройщиком для статического испытания грунтов сваями (в рамках инженерно-геологических изысканий), а не для строительства жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (как данные работы оценены специалистами административного органа).

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" органы государственного строительного надзора уполномочены действующим законодательством о градостроительной деятельности давать обязательную оценку соответствия процессам, связанным со строительством зданий и сооружений, поднадзорных органам государственного строительного надзора. Указанный объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по своим техническим и объемно-планировочным параметрам относится к объектам, поднадзорным региональным органам государственного строительного надзора.

Получив информацию Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о самовольным производстве строительных работ (отрытию котлована) на указанном земельном участке, административным органом проведена проверка с выездом на место 19.12.2014, в ходе которой установлено следующее.

Строительно-монтажные работы по устройству шпунтового ограждения, 2-х ярусного анкерного крепления шпунта и отрытию котлована до проектных отметок выполнялись по проектной документации шифра 06-2014-ОК "Ограждение котлована" разработанной ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой для строительства объекта "жилой дом по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону, 118". Указанная проектная документация находилась на строительной площадке, подписана представителем заказчика-застройщика и отдана подрядчику ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой в производство работ. Как указано в пояснительной записке проектной документации 06-2014-ОК: "проект шпунтового ограждения разработан для защиты бортов котлована глубиной 9,0 м...9,7 м от обрушения в период производства работ по устройству нулевого цикла здания", так как в подземной части объекта - жилого дома, запланировано размещение 2-х ярусной подземной автостоянки.

Таким образом, выполнение земляных работ по отрытию котлована, по шпунтовому его ограждению, выполненных по проектной документации на строительство жилого дома, и предусмотренных проектом для ограждения котлована на период возведения подземной части объекта (жилого дома), свидетельствует о начале строительства объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение N 40496, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", не является разрешением на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не дает право застройщику (заказчику) осуществлять строительство.

Суды обоснованно отклонили доводы кооператива о том, что проводились инженерные изыскания ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой необходимые для определения несущей способности железобетонных свай, а не строительство дома.

В материалы дела представлена проектная документация на строительство жилого дома стадии "П" (проект) с конструктивными решениями ограждения котлована и свайного основания.

Представлен Технический регламент на выполнение проектно-изыскательских работ.

Указанный "Технический регламент на выполнение проектно-изыскательских работ" включает следующие документы:

- разработан на основе "Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях", выполненного ИП Топчиенко Р.Ю. шифр 0333-ИГ г. Шахты, 2013 для строительства жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, вл.118;

- проектные конструктивные решения по устройству ограждающего шпунтового ряда свай с креплениями грунтовыми анкерами и проектные отметки дна котлована для устройства свайного основания, идентичные проектной документации 06-2014-ОК;

- проектные конструктивные решения по устройству свайного основания с указанием вида, глубины заложения и количества свай и пр.

Таким образом, инженерно-геологические изыскания, необходимые для расчета и проектирования свайного основания и фундаментов проектируемого объекта у заказчика-застройщика уже имелись, а также разработаны основные конструктивные решения свайного основания.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что выполнение свайных работ, работ по шпунтовому ограждению котлована, земляных работ по отрытию котлована, выполненных по проектной документации на строительство жилого дома, и предусмотренных проектом для ограждения котлована на период возведения подземной части объекта (жилого дома) свидетельствует о начале строительства объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение N 40496, выданное третьим лицом, не является разрешением на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не дает право застройщику (заказчику) осуществлять строительство.

Кооператив как застройщик (заказчик) является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, кооператив не принял необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Таким образом, наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.5 Кодекса, суды правомерно признали доказанным и обоснованным и правильно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждено добросовестное постделиктное поведение кооператива, из которого следовало бы, что он прекратил строительство спорного объекта, признал свою вину, а также не доказано тяжелое финансовое положение кооператива.

Судебная коллегия сочла, что назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, кооператив не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А53-4269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева