Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-5883/15 по делу N А32-4056/2015

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А32-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 308-АД15-16731 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) - Мануйлова Б.Г. (доверенность от 02.02.2015), от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-4056/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 20.01.2015 N 69п/415 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности. Суд снизил размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела - до 250 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что судом необоснованно сделан вывод о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку при проведении проверки деятельности общества административным органом установлены факты двойных продаж квартир, а именно в отношении 14 квартир, являющихся предметом договоров инвестирования одновременно заключены договоры участия в долевом строительстве с иными физическими лицами, которые зарегистрированы в установленном законом порядке и также оплачены участниками строительства. Совершенное обществом правонарушение с использованием схемы обхода требований законодательства о долевом строительстве, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам граждан. Указанный объект строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не введен в эксплуатацию. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, так как в ходе проведенной управлением проверки установлено 8 случаев привлечения денежных средств в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ухудшение финансового положения общества, отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения и незамедлительного выполнения обществом требований управления по устранению нарушений законодательства. Обществом полностью оплачен административный штраф, что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2015, уникальный номер платежа (СУИП): 100286522634FGVL.

Представители заинтересованного лица и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2014 N 69-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204015:80 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 23-АЖ N 003681, предназначенным для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Администрацией г. Сочи обществу выдано разрешение на строительство от 16.11.2011 N RU 23309-1824 по объекту строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями", сроком действия до 01.07.2016. Проектная декларация по указанному объекту строительства опубликована обществом в газете "Профессионалы строительного рынка" от 07.02.2012. На момент проведения проверки проектная декларация размещена на сайте общего пользования www.absoIut-sochi.ru.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.04.2012.

Административный орган установил, что общество заключило договор об инвестировании от 09.08.2013 с гражданкой Романенко Ольгой Михайловной, согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта общество и Романенко О.М. обязуются за счет собственных или привлеченных средств проинвестировать строительство объекта (пункт 1.3 договора об инвестировании).

Пунктом 1.4 договора об инвестировании от 09.08.2013 предусмотрено, что объектом строительства является однокомнатная квартира N 61, проектной площадью 28,1 кв. м в строительных осях АГ 6-6/1, расположенная на 11 этаже "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского.

Согласно разделу 2 указанного договора инвестиционный взнос Романенко О.М. составляет 1 600 тыс. рублей, внесение которого осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества. Факт привлечения обществом денежных средств гражданки Романенко О.М. подтверждается бухгалтерскими документами и выпиской из лицевого счета общества.

Согласно пункту 2.2 указанного договора инвестирования Романенко О.М. осуществляет внесение инвестиционного взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества в 3 этапа согласно графику.

По договору об инвестировании строительства на основании платежного поручения от 29.01.2014 N 891 Романенко О.М. уплатила денежные средства в общей сумме 798 тыс. рублей.

Управление сочло, что общество в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) осуществило привлечение денежных средств гражданки Романенко О.М. до введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома в порядке, установленном градостроительным законодательством.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Стародуб И.В. составлен акт проверки от 25.12.2014.

25 декабря 2014 года в присутствии генерального директора общества Стародуб И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 69п/415.

Обществу выдано предписание от 13.01.2015 N 83-12/15-14 "Об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Письмом управления от 01.04.2015 N 83-1272/15-11 срок исполнения данного предписания продлен до 01.08.2015.

20 января 2015 года руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 69п/415, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве

Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров инвестирования строительства с гражданами.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для строительства, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является правильным.

Нарушений порядка привлечения управлением не допущено. Производство по делу осуществлялось в соответствии с нормами Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, назначенное обществу наказание обоснованно снижено до 250 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-4056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева