Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-4779/15 по делу N А32-36321/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А32-36321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2373002935, ОГРН 1122373002839) - Бижко А.В. (доверенность от 15.08.2014), от ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (г. Иркутск, ИНН 38180132602, ОГРН 1023082082028) - Шипкова А.Н. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-36321/2014, установил следующее.

ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мостострой-9" (далее - общество) о взыскании 11 379 871 рубля задолженности по договору поставки от 12.12.2013 N 74/ЖБ (далее - договор), 2 692 943 рублей неустойки за период с 07.04.2014 по 10.11.2014, 455 194 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 408 рублей судебных издержек, из которых 2408 рублей почтовых расходов и 120 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с завода 50 тыс. рублей неустойки по договору за период с 28.02.2014 по 06.03.2014.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск - полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу завода взыскано 11 379 871 рубль задолженности, 2 642 943 рубля неустойки, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 90 417 рублей 21 копейка - расходов по уплате госпошлины. Судом принят отказ завода от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара по договору подтверждена материалами дела, доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме обществом не представлено. Судебные расходы заводу возмещены в части, подтвержденной документально. Встречный иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено нарушение заводом сроков поставки продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, тогда как единственным доказательством, которое могло бы позволить прийти к выводу о наличии или отсутствии обязанности оплачивать продукцию (качество которой оспаривается покупателем), может быть только заключение эксперта, поскольку между сторонами существует спор, для разрешения которого требуются специальные познания. Суды не приняли во внимание составленные обществом акты входного контроля.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы, встречные исковые требования, зачет требований) заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный срок продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить в срок, установленный спецификацией к договору. В соответствии со спецификацией N 1 к договору (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю сваи СОМ 6-160.3 и сваи СОМ 8-160.3 в количестве 80 штук общей стоимостью 20 297 050 рублей в период с 15.01.2014 по 28.02.2014. Сроки поставки отдельных партий продукции установлены в пункте 4 спецификации N 1.

Покупатель обязался произвести оплату поставщику 24 247 050 рублей (с учетом стоимости услуг по доставке) в следующем порядке (пункты 1, 2 спецификации N 1): 20% предоплаты в течение 3-х банковских дней после предоставления поставщиком банковской гарантии на обеспечение возврата авансового платежа; 80% - 100% оплата за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Нижнеудинск (ВСЖД) при условии поступления пакета документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12; товарно-транспортной накладной либо железнодорожной квитанции; счет-фактуры; оригинала паспорта качества; счета на оплату). В силу пункта 10 спецификации N 1 обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции первому грузоперевозчику.

Во исполнение условий договора завод поставил обществу продукцию на общую сумму 24 871 050 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке и ответчиком не оспаривается.

Общество оплатило поставленную продукцию частично в размере 13 491 178 рублей 80 копеек, задолженность по оплате составила 11 379 871 рубль.

Нарушение сроков оплаты по договору явилось основаниями для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 476, 477, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что сумма долга и наличие просрочки в оплате товара подтверждены материалами дела и фактически признаны обществом.

Довод заявителя о том, что суды не оценили представленные им акты входного контроля, подтверждающие поставку некачественного товара, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 160). Судебные инстанции оценили возражения общества по качеству и установили нарушение со стороны общества порядка приемки продукции по качеству, согласованного в договоре. В связи с этим возражения в этой части не приняты.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний и отклонили заявленное ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-36321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский