Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4377/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-36321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мостострой-9": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственность "Усть-Лабинский завод МЖБК": представитель Бижко А.В., паспорт, по доверенности от 15.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу N А32-36321/2014

по иску общества с ограниченной ответственность "Усть-Лабинский завод МЖБК"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Мостострой-9"

о взыскании 13 883 442, 62 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Мостострой-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК"

о взыскании 50 000 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинский МЖБК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мостострой-9" о взыскании 11 379 871 руб. долга, 2 692 943 руб. пени и 122 408 руб. судебных издержек, из которых 2408 руб. почтовых расходов и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 455 194, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Мостострой-9" обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора от 12.12.2013 N 74/ЖБ.

Определением суда от 10.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Мостострой-9" о взыскании с ООО "Усть-Лабинский МЖБК" неустойки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28 января 2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено.

По основному иску:

Взыскано с ЗАО "Мостострой-9", г. Иркутск в пользу ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", г. Усть-Лабинск 14 072 814 руб. 00 коп., в том числе: 11 379 871 руб. 00 коп. - долга и 2 692 943 руб. 00 коп. - неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 92 417 руб. 21 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Взыскано с ЗАО "Мостострой-9", г. Иркутск в доход федерального бюджета РФ 946 руб. 86 коп. - госпошлины.

По встречному иску:

Взыскано с ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", г. Усть-Лабинск в пользу ЗАО "Мостострой-9", г. Иркутск 50 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета:

Взыскано с ЗАО "Мостострой-9", г. Иркутск в пользу ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", г. Усть-Лабинск 14 022 814 руб. 00 коп., в том числе: 11 379 871 руб. 00 коп. - долга и 2 642 943 руб. 00 коп. - неустойки, а также 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 90 417 руб. 21 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ЗАО "Мостострой-9", г. Иркутск в доход федерального бюджета РФ 946 руб. 86 коп. - госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Мостострой-9" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Тогда как, единственным доказательством, которое могло бы позволить сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обязанности оплачивать продукцию, качество которой оспаривается покупателем, может быть только заключение эксперта, поскольку между сторонами существует спор, для разрешения которого требуются специальные познания. ЗАО "Мостострой-9" просит удовлетворить ходатайство и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В судебное заседание закрытое акционерное общество "Мостострой-9", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и отложении судебного разбирательства для участия в процессе представителя экспертного учреждения для дачи пояснений, а также ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи в следующем судебном заседании; также поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственность "Усть-Лабинский завод МЖБК" возражал против удовлетворения ходатайств закрытого акционерного общества "Мостострой-9" о назначении по делу строительно-технической экспертизы и отложении судебного разбирательства, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд огласил, что определением суда от 01.04.2015 г. закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" было отказано в удовлетворении ходатайства об участии путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по настоящему делу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственность "Усть-Лабинский завод МЖБК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.12.2013 ООО "Усть-Лабинский МЖБК" (поставщик) и ЗАО "Мостострой-9" (покупатель) заключили договор поставки N 74/ЖБ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный срок продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить в срок, установленный спецификацией к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию - свая СОМ 6-160.3, свая СОМ 8-160.3 в количестве 80 шт. общей стоимостью 20 297 050 руб. в период с 15.01.2014 по 28.02.2014. Сроки поставки отдельных партий продукции установлены в пункте 4 спецификации.

Покупатель обязался оплатить поставщику 24 247 050 руб. (с учетом стоимости услуг по доставке) в следующем порядке (пункты 1, 2 спецификации):

- 20% предоплаты в течение 3-х банковских дней после предоставления поставщиком банковской гарантии на обеспечение возврата авансового платежа;

- оставшиеся 80% - 100% оплата за каждую поставленную партию продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Нижнеудинск (ВСЖД) при условии поступления пакета документов (товарной накладной, ТТН либо ЖД квитанции, счет-фактуры; оригинала паспорта качества, счета на оплату).

В силу пункта 10 спецификации обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции первому грузоперевозчику.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 24 871 050, 80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза к ЖД перевозке и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 13 491 178, 80 руб. Задолженность по оплате составляет 11 379 871 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 18.08.2014.

Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В апелляционной жалобе и возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на поставку продукции ненадлежащего качества (в пределах гарантийного срока зафиксированы недостатки продукции), что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований об оплате поставленного товара.

В обоснование указанного довода ответчик представил акт входного контроля от 25.03.2014 N 13/М и акт от 18.03.2014 N 1, подписанные специалистами ЗАО "Мостострой-9" и представителями организации строительного контроля на объекте ООО "СибпроектНИИ".

Вместе с тем, порядок действия сторон договора в случае обнаружения недостатков поставленной продукции установлен в разделах 4, 6 договора поставки от 12.12.2013 N 74/ЖБ.

Согласно пункту 4.14 договора в случае выявления несоответствия качества продукции условиям договора покупатель обязан принять меры по обеспечению сохранности поступившей продукции и в течение суток обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках

Пунктом 6.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар, продолжительность которого указывается в спецификации.

Пунктом 11 спецификации поставщиком установлен гарантийный срок эксплуатации - 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта - путепровода автомобильной дороги - при условии соблюдения владельцем продукции предусмотренных технической документацией условий хранения, монтажа и эксплуатации продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки продукции или иное несоответствие качества продукции условиям договора и спецификациям, покупатель обязан в течение 30 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках продукции.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о недостатках продукции составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта наличия недостатка в продукции или несоответствия его качества (пункты 4.17, 6.5 договора).

Таким образом, согласно условий согласованных сторонами в договоре поставки, покупатель ЗАО "Мостострой-9" был обязан совершить предусмотренные договором действия и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения покупателем при приемке и монтаже продукции действий, предусмотренных договором поставки, в материалы дела ответчиком не представлено, доказательства вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта также отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны покупателя процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности, а именно, неуведомление поставщика установленным способом о выявленных недостатках товара, отсутствие актирования выявленных недостатков.

О соответствии поставленной продукции интересам ответчика свидетельствует направление им после составления актов от 25.03.2014 N 13/М, от 18.03.2014 N 1 в адрес ООО "Усть-Лабинский МЖБК" писем от 04.04.2014 N 350/02, от 17.06.2014 N 803/02, гарантирующих оплату задолженности в размере 11, 38 млн. руб. в срок до 20.08.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 11 379 871 руб. задолженности правомерно признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты продукции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически правильным и верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 2 692 943 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 07.04.2014 по 10.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок действий сторон договора в случае обнаружения недостатков поставленной продукции установленный в разделах 4, 6 договора поставки от 12.12.2013 N 74/ЖБ ответчиком нарушен. В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на поставку продукции ненадлежащего качества и что исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу N А32-36321/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев