Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-4619/15 по делу N А63-7646/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-7646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенности от 02.03.2015; 21.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НДВ" (г. Ставрополь, ИНН 2635049203, ОГРН 1022601975703), третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А63-7646/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НДВ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 665 783 рублей 88 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 N 104/7 аренды зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (далее - договор) за период с 01.09.2011 по 31.03.2014.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности арендатора за используемое по договору арендуемое помещение. Заявителем размер предъявленной задолженности документально не обоснован.

В кассационных жалобах учреждение и Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования. Заявители указали, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленным платежным поручениям оплата произведена иному получателю и в назначении платежей указан иной договор аренды.

Отзыв на кассационные жалобы в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы жалоб.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (арендодатель), общество (арендатор) и Ставропольская КЭЧ района (балансодержатель) заключили договор, предметом которого являлась аренда нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7. Указанное помещение передано обществу по акту приема-передачи 01.01.2007 (т. 1, л. д. 43). В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 963 рубля 98 копеек. Оплата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (пункт 4.2 договора).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Ставропольская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к учреждению. По акту приема-передачи от 01.04.2011 недвижимое имущество Ставропольской КЭЧ района передано истцу, что также подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 29.05.2014 N 33/1661 (т. 1, л. д. 46).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, учреждение является правопреемником Ставропольской КЭЧ района по обязательствам, возникшим из спорного договора.

Уведомлением от 28.12.2011 N 141/3/3-5541 учреждение уведомило общество о смене собственника и изменении реквизитов для перечисления арендных платежей.

22 сентября 2014 года Министерство обороны Российской Федерации, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 141/3/3АИД-32 к договору, в котором указано о замене сторон, а также внесены изменения в пункт 4. 1 договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения и учитывается как доходы от сдачи аренды имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Учреждение, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании данных норм права суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик (арендатор) надлежаще исполнил обязательства в спорном периоде по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (помещением), что подтверждено представленными платежными поручениями, следовательно, задолженность по договору отсутствует.

Доводы заявителей о том, что суды неправомерно приняли представленные платежные поручения, поскольку в них имеется ссылка на иной номер договора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что арендные платежи за спорный период по договору зачислены в соответствующий бюджет Российской Федерации, администратор поступления денежных средств в федеральный бюджет определил принадлежность каждого платежа, допущенная ошибка в указании номера договора не привела к неисполнению арендатором обязанностей по уплате арендных платежей по спорному договору. Доказательства наличия иного договора на спорные помещения не представлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. В кассационной жалобе не приведены доводы, которые не исследованы и им не дана оценка судебными инстанциями. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением от 13.07.2015 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А63-7646/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков