Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6515/15 по делу N А20-4299/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А20-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-4299/2014, установил следующее.

Совет местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - совет) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения от 29.07.2014 и предписания от 29.07.2014 по делу N А305-10/14.

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов совета.

В кассационной жалобе совет просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что в действиях администрации отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, к полномочиям органов местного самоуправления по организации мероприятий по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов относится и принятие нормативных правовых актов по вопросам определения норм накопления твердых бытовых отходов; положения оспариваемого нормативного правого акта не подменяют собой установленный государством механизм экономического регулирования в области обращения с отходами в виде утверждения нормативов образования отходов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения представленных прокуратурой города Прохладный документов управление установило в действиях совета признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное нарушение выразилось в принятии советом решения от 20.12.2013 N 31/9 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для населения на территории городского округа Прохладный на 2014 год".

Приказом от 02.06.2014 N 141 управление возбудило дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства.

29 июля 2014 года управление вынесло решение. Данным решением установлено наличие в действиях совета нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Совету выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, совет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с нормами Закона N 131-ФЗ организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органа местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вместе с тем, полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в которых должны учитываться особенности объемов образующихся отходов.

Исполнение указанной обязанности обеспечено тем, что отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наличие которых необходимо в силу части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, образует в действиях лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, состав административного правонарушения и влечет соответственно административную ответственность.

Исходя из положения статей 1 и 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установление требований в области охраны окружающей среды, разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления городских округов по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из статьи 1 Закона N 89-ФЗ следует, что накопление отходов (временное складирование отходов на срок не более чем шесть месяцев) должно производиться в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, законодатель установил, что при временном складировании отходов должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования, к числу которых не относится установление именно норм накопления отходов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что совет не вправе устанавливать нормативы в сфере охраны окружающей природной среды и нормативы допустимого воздействия на нее.

Тем самым совет превысил свои полномочия по установлению норм накоплений ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения городского округа Прохладный. В решение антимонопольный орган указал, что нормы накопления ТБО приняты в целях упорядочения расчетов за услуги, оказываемые МУП "Чистый город", могут ограничить деятельность иных хозяйствующих субъектов на рынке услуг по вывозу ТБО, и, следовательно, ограничить конкуренцию.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали совету в удовлетворении заявленного требования, поскольку управление правомерно квалифицировало действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А20-4299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова