Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2116/15

г. Ессентуки

25 июня 2015 г.

Дело N А20-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета местного самоуправления городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 по делу N А20-4299/2014 (судья Пшихопов М.Х.),

по заявлению Совета местного самоуправления г. Прохладный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя Совета местного самоуправления городского округа Прохладный - Филипповой Е.С. по доверенности от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Совета местного самоуправления городского округа Прохладный (далее - заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по суда Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 29.07.2014 N А305-10/14 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и выданного на основании данного решения предписания от 29.07.2014 N А305-10/14 об устранении нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение вынесено судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что в действиях администрации отсутствует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, к полномочиям органов местного самоуправления по организации мероприятий по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов относится и принятие нормативных правовых актов по вопросам определения норм накопления твердых бытовых отходов; положения оспариваемого нормативного правого акта не подменяют собой установленный государством механизм экономического регулирования в области обращения с отходами в виде утверждения нормативов образования отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения представленных прокуратурой г. Прохладный документов в действиях заявителя управлением выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в принятии решений: от 20.12.2013 N 31/9 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения на территории городского округа Прохладный на 2014 год"; от 20.12.2013 N 31/11 "Об утверждении тарифа МУП "Чистый город" на услуги по вывозу твердых бытовых отходов на территории городского округа Прохладный на 2014 год".

Приказом управления от 02.06.2014 N 141 возбуждено дело в отношении заявителя о нарушении антимонопольного законодательства.

29.07.2014 управлением по делу вынесено решение, которым установлено наличие в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия решения об отмене решения от 20.12.2013 N 31/9 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения на территории городского округа Прохладный на 2014 год".

Не согласившись с выводами управления и посчитав вышеуказанное решение и предписание недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие (соответствие) закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального образования относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с нормами Закона N 131-ФЗ организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органа местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вместе с тем, полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в которых должны учитываться особенности объемов образующихся отходов.

Исполнение указанной обязанности обеспечено тем, что отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наличие которых необходимо в силу части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, образует в действиях лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, состав административного правонарушения и влечет соответственно административную ответственность.

Между тем, исходя из положения статей 1, 6 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, контроль за их исполнением относятся к полномочиям субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наряду с этим, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления городских округов по изданию нормативных правовых актов ограничиваются вопросами организации мероприятий по охране окружающей природной среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из этого следует, что органы местного самоуправления, в соответствии со статьями 13-14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов.

Из статьи 1 Закона N 89-ФЗ следует, что накопление отходов (временное складирование отходов на срок не более чем шесть месяцев) должно производиться в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, законодатель установил, что при временном складировании отходов должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования, к числу которых не относится установление именно норм накопления отходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2015 по делу N А20-4299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова