Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-5656/15 по делу N А22-826/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А22-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ИНН 7723641947, ОГРН 1077764473016) - Тарасовой С.Ф. (доверенность от 27.04.2015), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 1020800734052), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А22-826/2014, установил следующее.

ООО "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Эрдниевский" (далее - кооператив) о расторжении договора от 26.04.2013 и взыскании 2890 тыс. рублей долга и 190 398 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что кооператив не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара по договору от 26.04.2013. Выявление факта неблагополучия скота по бруцеллезу в течение срока действия предусмотренного законодательством карантина представляет собой недостатки товара, обнаружение которых в разумный срок дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 02.06.2014 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд, сославшись на акты приема-передачи от 26.04.2013, указал, что договор от 26.04.2013 исполнен. Исполненный договор расторжению не подлежит. В части требований о взыскании 280 тыс. рублей, основанных на втором заключенном сторонами договоре от 26.04.2013, суд также отказал, так как общество не заявляло требования по данному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод об исполнении кооперативом своих обязательств по передаче товара обществу, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства: стороны не оспаривают, что племенные животные в количестве 52 голов обществу фактически не переданы, а были помещены на карантин в целях проведения ветеринарно-профилактических мероприятий для продажи в Тверскую область; ветеринарное разрешение на продажу животных не получено по причине введения приказами Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 22.05.2013 N 104-п и N 105-п на территории кооператива ограничительных мероприятий (карантина); приняв акты приема-передачи животных в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы кооператива о необходимости помещения животных после их отбора покупателем на карантин в соответствии с установленным порядком в целях проведения ветеринарных исследований. При разрешении требования о взыскании 280 тыс. рублей, уплаченных обществом кооперативу в счет поставки 4 голов кобылок и 2 голов жеребчиков по второму договору от 26.04.2013, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении общество ссылается на достигнутое сторонами соглашение на поставку животных, оплата производилась на основании одного счета-фактуры, выставленного на всех приобретаемых животных. Суд не выяснил, помещались ли 4 кобылки и 2 жеребчика на карантин и имелась ли необходимая документация, позволяющая их перевозку.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 20.05.2015 оставил решение от 02.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для расторжения договора от 26.04.2013 на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.04.2013 общество (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договоры, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя племенную продукцию, а именно: нетелей в количестве 50 голов и бычков в количестве 2 голов на 2610 тыс. рублей, а также кобылок в количестве 4 голов и жеребчиков в количестве 2 голов на 280 тыс. рублей, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.

В соответствии с разделом 4 договоров поставщик обязался предоставить документы на проданных племенных животных, а также документы, подтверждающие качество племенных животных.

По условиям пункта 5.1 договоров племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных.

На оплату приобретаемых по названным договорам животных кооператив выставил счет-фактуру от 26.04.2013 N 9 на 2890 тыс. рублей, которые общество оплатило по платежным поручениям от 07.05.2013 N 68 и от 18.05.2013 N 89.

26 апреля 2013 года кооператив составил акт об отборе и постановке на карантин 50 голов нетелей и 2 голов бычков для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий.

Согласно актам от 12.05.2013 у помещенных на карантин животных в целях продажи в Тверскую область произведен отбор проб крови для исследования на бруцеллез, листериоз, лептоспироз и лейкоз.

Общество обратилось к главному консультанту отдела государственной ветеринарной инспекции N 7 по Кимровскому району с просьбой о выдаче разрешения на перевозку племенного поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 50 телок и 2 быков из Республики Калмыкия, Юстинский район, пос. Эрдниевский в Титовское сельское поселение, дер. Прислон, Кимровский район в целях разведения (письмо от 16.09.2013 N 9-С/К).

В письме от 31.10.2013 N 4361 главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области отказало обществу в согласовании ввоза в его адрес крупного и мелкого рогатого скота с территории кооператива, поскольку по информации Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25.10.2013 N 3052 на территории кооператива имеется три неблагополучных пункта по бруцеллезу крупного рогатого скота, что свидетельствует о неблагополучии территории кооператива по данному заболеванию.

В письме от 13.11.2013 N 13-11.13 общество обратилось к кооперативу с просьбой о возврате уплаченных в счет договора 2890 тыс. рублей в связи с невозможностью кооперативом выполнить обязательства по поставке поголовья сельскохозяйственных животных.

Поскольку кооператив денежные средства не вернул, племенную продукцию не передал, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что кооперативом допущены существенные нарушения условий договора от 26.04.2013 в части сроков поставки животных, являющиеся основанием для его расторжения. Документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара, кооператив не представил.

Ссылка кооператива на акты приема-передачи животных от 26.04.2013, подписанные продавцом и покупателем, правомерно отклонена судами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Они обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила их перевозки, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами 13.3.1302-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез", утвержденными первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора России от 31.05.1996 N 11, установлено, что владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения ветеринарных исследований и обработок; соблюдать зоогигиенические и ветеринарные требования при перевозках, размещении, содержании и кормлении животных и строительстве объектов животноводства; обеспечивать в соответствии с Законом о ветеринарии проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Перевозка животных разрешается и осуществляется под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5. В силу пункта 1.7 данных Правил отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Партии грузов (в том числе животных) при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 и ветеринарными справками формы N 4, выдаваемыми учреждениями подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов. При неблагополучии территории Российской Федерации по карантинным болезням животных ветеринарные сопроводительные документы выдают с разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (пункты 1.2, 2.1 и 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422).

Стороны не оспаривают, что племенные животные в количестве 52 голов обществу фактически не переданы, а помещены на карантин в целях проведения ветеринарно-профилактических мероприятий для продажи в Тверскую область, а 4 кобылки и 2 жеребчика, которые проданы по второму договору от 26.04.2013, на карантин не помещались.

В силу пунктов 5.1 договоров племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных. Однако ветеринарное разрешение на продажу животных не получено по причине введения приказами Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 22.05.2013 N 104-п и N 105-п на территории кооператива ограничительных мероприятий (карантина), которые отменены приказами от 24.12.2013 N 427-п и N 428-п. Необходимая документация, позволяющая осуществить перевозку животных, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества, расторгнув договор от 26.04.2013 и взыскав с кооператива 2890 тыс. рублей задолженности и 190 398 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Поскольку суды полно исследовали обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А22-826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк