Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-2598/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-5656/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А22-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности 2 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский": представитель Кугнинов С.В. (по доверенности от 13.08.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс": представитель Сафонов Д.А. (по доверенности от 27.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (далее по тексту - кооператив) о расторжении договора от 26.04.2013, взыскании 2 890 000 рублей задолженности и 190 398,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор от 26.04.2013 б/н, заключенный между обществом и кооперативом судом расторгнут. Суд взыскал с кооператива в пользу общества задолженности в размере 2 890 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 402 рублей.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением от 25.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось по ходатайству сторон в целях предоставления сторонам для примирения сторон. После отложения представители сторон пояснили суду, что мировое соглашение не заключено, разногласия урегулировать не удалось.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, дали суду пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-826/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между обществом (покупатель) и кооперативом (поставщик) заключены договоры, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя племенную продукцию, а именно: нетелей в количестве 50 голов и бычков в количестве 2 голов на общую сумму 2 610 000 рублей, а также кобылок в количестве 4 голов и жеребчиков в количестве 2 голов на общую сумму 280 000 рублей, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее.

Общая стоимость скота подлежащего поставке по договору определена сторонами в 2 610 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение договорных обязательств обществом представлены в материалы дела платежные поручения N 68 от 07.05.2013, N 89 от 18.05.2013 на сумму 2 890 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 26.04.2014. Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям кооперативом не оспаривается.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по договору от 26.04.2013 явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 4 договоров от 26.04.2013 поставщик обязался предоставить племенные документы на проданных животных, а также документы, подтверждающие качество племенных животных

В соответствии с пунктом 5.1. договоров указанные в пункте 1.2 племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных.

Согласно актам от 12.05.2013 у помещенных на карантин животных в целях продажи в Тверскую область произведен отбор проб крови для исследования на бруцеллез, листериоз, лептоспироз и лейкоз.

Письмом от 16.09.2013 N 9-С/К общество обратилось к главному консультанту отдела государственной ветеринарной инспекции N 7 по Кимрскому району с просьбой о выдаче разрешения на перевозку племенного поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 50 телок и 2 быков из Республики Калмыкия, Юстинского района, пос. Эрдниевского в Титовское сельское поселение, дер. Прислон, Кимровский район в целях разведения.

В письме от 31.10.2013 N 4361 главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области отказало обществу в согласовании ввоза в его адрес крупного и мелкого рогатого скота с территории кооператива, поскольку по информации Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25.10.2013 N 3052 на территории кооператива имеется три неблагополучных пункта по бруцеллезу крупного рогатого скота, что свидетельствует о неблагополучии территории кооператива по данному заболеванию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" N 4979- 1 от 14.05.1993 (далее по тексту - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Они обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила их перевозки, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. В соответствии с Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами 13.3.1302-96 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез", утвержденными первым заместителем председателя Госкомсанэпиднадзора России от 31.05.1996 N 11, владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом о ветеринарии несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки и следить за его сохранностью; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения ветеринарных исследований и обработок; соблюдать зоогигиенические и ветеринарные требования при перевозках, размещении, содержании и кормлении животных и строительстве объектов животноводства; обеспечивать в соответствии с Законом о ветеринарии проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств.

Перевозка животных разрешается и осуществляется под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5.

В соответствии с пунктом 1.7 данных Правил отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы. Партии грузов (в том числе животных) при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 и ветеринарными справками формы N 4, выдаваемыми учреждениями подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов. При неблагополучии территории Российской Федерации по карантинным болезням животных ветеринарные сопроводительные документы выдают с разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (пункты 1.2, 2.1 и 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422).

Согласно представленным документам, по результатам исследования по экспертизе животных N 8286-8338 от 13.05.2013 установлены отрицательные показатели по заболеваниям сельхозживотных.

Ветеринарное разрешение на продажу животных не было получено по причине введения приказами Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 22.05.2013 N 104-п N 105-п на территории кооператива ограничительных мероприятий (карантина), которые были отменены приказами от 24.12.2013 N 427-п и N 428-п.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2015 по настоящему делу, стороны не оспаривают, что племенные животные в количестве 52 голов обществу фактически не переданы, а были помещены на карантин в целях проведения ветеринарно-профилактических мероприятий для продажи в Тверскую область.

Доказательств осуществления в последующем поставщиком действий по оформлению племенной продажи скота по условиям договора (пунктов 4.1, 4.2) в материалах дела не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.01.2015 судом апелляционной инстанцией установлено и представителем кооператива в судебном заседании подтверждено, что 4 кобылки и 2 жеребчика на каротин не помещались. Кроме того, необходимая документация, позволяющая их перевозку, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора в части сроков поставки животных, являющиеся основанием для его расторжения, удовлетворил иск в этой части.

Поскольку кооперативом не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 890 000 рублей.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства возврата указанной суммы задолженности ответчик также не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив правильность представленного обществом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признали его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 398,55 рублей за период с 07.05.2013 по 03.03.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с кооператива в пользу общества, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного кооперативом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по расходному кассовому ордеру N 1476 от 01.07.2014 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов