Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6334/15 по делу N А32-47643/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-47643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Т.И. (ИНН 235401609450, ОРГНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 15.06.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Сухановой А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-47643/2014, установил следующее.

Глава КФХ Мартынова Т.И. (далее - глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившегося в отсутствии надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства и непринятии надлежащих мер по заявленному главой хозяйства обращению (жалоба от 30.11.2013 о возможной коррупции), в результате чего стали возможными действия сотрудников управления, признанные незаконными судебными актами по делу N А32-4149/2014 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия бездействия со стороны управления, поскольку заявителю в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) срок дан ответ разъяснительного характера. При этом суд указал, что в рамках настоящего дела заявитель предмет заявленных требований не конкретизировал, не указал, каким нормам права противоречат действия (бездействие) должностного лица, а также не обосновал нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Суд не может произвольно и абстрактно объявить бездействие незаконными он должен, следуя предмету заявленных требований, установить полномочия, процедуру и иные обстоятельства для исследования вопроса о законности того или иного действия.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением по делу N А32-4149/2014 действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 признаны незаконными. Нарушенные права заявителя в части незаконных действий по государственной регистрации договора аренды получили судебную защиту. Оснований, предусмотренных статьей 201 Кодекса для признания незаконным бездействием ответа управления на обращение заявителя от 30.11.2013 в части вопроса о государственной регистрации договора аренды земельного участка, не установлено. Оценка законности действий управления о причинах возможной коррупции и принятых к виновным мерах - не относится к компетенции арбитражного суда.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель главы КФХ заявил отвод судьям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Анциферову В.А. и Епифанову В.Е. Определением от 09.09.2015 председателя третьего судебного состава Мещерина А.И. в удовлетворении заявления об отводе судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Анциферова В.А. и Епифанова В.Е. отказано.

Для рассмотрения заявления в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий управления по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-4149/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, признаны незаконными действия управления по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175 в пользу Гах С.А.

(л. д. 9 - 11, 12 - 14). Основанием для признания незаконными оспариваемых действий послужил факт того, что действия по регистрации договора аренды произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест), принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-37687/2013.

30 ноября 2013 года глава хозяйства направила в прокуратуру Краснодарского края, администрацию муниципального образования Тихорецкий район, департамент имущественных отношений Краснодарского края, управление жалобу на незаконность действий администрации муниципального образования Тихорецкий район по предоставлению в аренду Гах С.А. земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 и предположительную незаконность действий управления по государственной регистрации указанной сделки (л. д. 8).

Письмом от 20.12.2013 N 16-274/32258 управление сообщило заявителю о том, что в межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не поступало. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права не установлено, государственным регистратором 11.12.2013 произведена государственная регистрация спорного договора аренды. Нарушений действующего законодательства при государственной регистрации заявленного права службой государственной регистрации не усмотрено (л. д. 15).

Ссылаясь на бездействие руководства управления, выразившееся в непринятии надлежащих мер реагирования на обращение от 30.11.2013, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лежит на лице, их оспаривающем.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия их закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отказывая главе КФХ в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности заявителем оспариваемого бездействия.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, управление в установленный срок направило заявителю письмо от 20.12.2013 N 16-274/32258, в котором пояснило, что в межрайонный отдел управления по Выселковскому и Тихорецкому районам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не поступало, государственным регистратором 11.12.2013 произведена государственная регистрация спорного договора аренды с Гах С.А. (л. д. 15)

Исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что со стороны управления отсутствует факт незаконного бездействия, поскольку заявителю дан ответ, разъяснительного характера, по существу поставленного вопроса о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Судами также установлено, что решением суда по делу А32-4149/2014 действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 признаны незаконными. Нарушенные права заявителя в части незаконных действий по государственной регистрации договора аренды получили судебную защиту.

Учитывая, что отсутствие факта оспариваемого бездействия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявления главы хозяйства (части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Суды правомерно указали, что несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия управления. Вопросы уголовно-правовой квалификации соответствующих действий должностных лиц государственного органа к компетенции арбитражных судов не относятся.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-47643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов