Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-5825/15 по делу N А32-47705/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-47705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант" (ИНН 2312137452, ОГРН 1072312007096) - Бескровного Р.Н. (доверенность от 18.02.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Родионова С.В. (доверенность от 03.09.2015), Пасенко А.А. (доверенность от 06.07.2015), Астраханкиной Е.Ю. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-47705/2014, установил следующее.

ООО "Эксперт Консультант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 10.12.2014 N 233-80-19 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.12.2014 N 233-80-19. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины общества в форме умысла, и то, что заключение является ложным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в 2014 году проводило экспертизы промышленной безопасности газового оборудования ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"" (далее - завод) по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст. Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст. Бжедуховской, а именно - оборудования сушильного барабана (заключение от 11.09.2014 N ТУ-С-0111-Т-2014) и туннельного оборудования (заключение от 11.09.2014 N ТУ-С-0112-Т-2014) (далее - экспертизы промышленной безопасности).

Общество проводило экспертизу промышленной безопасности газового оборудование туннельной печи завода на основании пункта 4.8 "Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов", утвержденной НП "Сертификационный экспертный центр промышленной безопасности" 10.06.2003, пунктов 2.4 и 2.5 "Программы экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Общество провело визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол от 21.07.2014 N 3/112-Т, приложение N 5 к заключению экспертизы промышленной безопасности) и газогорелочных устройств туннельной печи (протокол от 21.07.2014 N 4/112-Т, приложение N 6 к заключению экспертизы промышленной безопасности), по результатам которого дефектов не обнаружено. Также общество провело наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение N 7 к заключению экспертизы промышленной безопасности), в ходе которого установило отсутствие нарушений требований нормативно-технической документации. Общество произвело контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи. Исходя из текста заключения, для проведения данного контроля осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи.

На вводном газопроводе цеха N 17 установлена заглушка (акт от 09.12.2013) и на 21.07.2014 отсутствовала возможность подачи газа из центральной системы газоснабжения на туннельную печь, поэтому для контроля функционирования газогорелочных устройств (проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива) общество использовало газ пропан-бутан в баллонах, доставленный на территорию цеха N 17 силами завода. Газ из баллонов подавался на газогорелочные устройства с давлением, необходимым для функционирования газогорелочного устройства через штуцера напоромеров, которые имеются на газопроводе перед каждым газогорелочным устройством туннельной печи. Для создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи, необходимого для проверки срабатывания датчиков давления, проверки герметичности соединений и проверка герметичности рабочих органов газового оборудования использовался воздушный компрессор АВАС.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности общество провело визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности газовых клапанов, автоматики сушильного барабана, арматуры, датчиков, напоромеров и манометров (протокол от 18.07.2014 N 3/111-Т, приложение N 5 к заключению экспертизы промышленной безопасности), по результатам которого установлено отсутствие дефектов газовых клапанов ПКН-100 (э), установленных перед горелкой сушильного барабана, в том числе отсутствие повреждения системы рычагов ПКН-100 (э), электромагнитные клапаны были подключены к системе автоматики безопасности сушильного барабана.

При проведении административным органом контрольно-надзорных мероприятий в отношении завода представлена проведенная обществом экспертиза промышленной безопасности

В ходе проверки управление выявило несоответствие действительности пунктов 7.3.11 и 7.2.10 экспертиз промышленной безопасности, а именно: оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика отключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства не работают; перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапаны ПКН-100, которые не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, автоматика безопасности сушильного барабана отключена.

В этой связи управление сделало вывод о том, что общество нарушило статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункты 77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 N 233-80-19, а 10.12.2014 вынесло постановление N 233-80-19, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 9.1 Кодекса дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса, являются преждевременными.

Суды сделали выводы судов о том, что в связи с подачей электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, а также подачей газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессором ABAC по запросу общества, позволили обществу провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и установить, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи и сушильного барабана исправно, а также то, что при проведении проверочных мероприятий управлению не представлялось возможным установить неисправности в работе оборудования туннельной печи и сушильного барабана с учетом того, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, а также подача газа из баллонов на газогорелочные устройства не осуществлялась, являются необоснованными.

Как указывает управление, для проверки газогорелочных устройств и создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи необходима подача природного газа, а не газа из баллонов, так как у природного газа и газа из баллонов разная теплотворность и в случае подачи газа из баллонов не будет создано нужного давление для проверки горения горелок.

Суд апелляционной инстанции не принял указанный доводы, сославшись на то, что административный орган не представил техническую, правовую документацию, подтверждающую данные выводы.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пунктам 77 и 78 Технического регламента не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправном газоиспользующем оборудовании или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Общество проводило экспертизу промышленной безопасности с 10.07.2014 по 11.09.2014.

Как указывает суд, из письма завода от 17.12.2014 N 411/6407 следует, что в период с 22.07.2014 по 10.12.2014 газовое оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха N 17 не эксплуатировалось, подача электроэнергии на указанное оборудование в указанный период времени не осуществлялась, напоромеры и тягонапоромеры сушильного барабана и туннельной печи сняты для проведения метрологической поверки. Из протоколов испытания, приложенных к заключению экспертов и не исследованных судом, следует, что оборудование испытывалось 18.07.2014, 21.07.2014.

Вместе с тем, суд не исследовал, действительно ли исполнены распоряжения завода, а именно: от 30.06.2014 N 411/42 "О временном прекращении деятельности цеха N 17", на основании которого работа указанного цеха прекращена с 01.07.2014 по 31.12.2014, начальнику отдела кадров поручено оформить увольнение работников цеха и отключить подачу электроэнергии; от 07.07.2014 N 411/44.

Суд не исследовал указанные обстоятельства и не запросил на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства увольнения (либо отсутствия такового) сотрудников завода на основании документов учета труда и расчета персонала, отключение или уменьшение подачи электроэнергии на основании документов учета электроэнергии и расчета за нее.

В материалы дела представлены наряд допуск N 543 от 18.12.2013 и акт, согласно которым ОАО "Белореченскрайгаз" отключило завод от подачи газа с установкой заглушки на вводе ГРП. Данный факт также указан в экспертизе промышленной безопасности и не исследован судом.

Соответственно, суд надлежаще не проверил доводы участвующих в деле лиц о подключении оборудования и довод управления о невозможности проверки обществом при отсутствии постоянного обслуживающего персонала.

Суды не учли тот факт, что управление не запускало исследуемое оборудование, а исследовало достоверность сведений экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом, по его утверждению, на основе запуска оборудования при использовании баллонного газа. Учитывая изложенное вывод судов о том, что управление не могло провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и сушильного барабана, не имеет правового значения.

В силу пункта 79 Технического регламента при вводе в эксплуатацию сети газопотребления и после выполнения ремонтных работ газопроводы, подсоединенные к газоиспользующему оборудованию, должны быть продуты природным газом до вытеснения всего воздуха. Окончание продувки определяется анализом на содержание кислорода в газопроводах. При содержании кислорода в газовоздушной смеси более 1 процента объема розжиг горелок не допускается.

Исходя из содержания пункта 79 Технического регламента, неверным является вывод суда об отсутствии правового основания довода управления о том, что для проверки газогорелочных устройств и создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи необходима подача природного газа, а не газа из баллонов.

Учитывая изложенное судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-47705/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников