Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6607/15 по делу N А53-1691/2015

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А53-1691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "ИБС" (ИНН 6165103785, ОГРН 1026103734470), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-1691/2015, установил следующее.

ЗАО "ИБС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Селф" о взыскании 1 600 356 рублей 80 копеек задолженности, 6 446 882 рубля убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 1 600 356 рублей задолженности, ввиду ее оплаты после подачи иска, а также в части взыскания убытков в сумме 3 204 982 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, принят отказ ЗАО "ИБС" от иска в части взыскания 1 600 356 рублей задолженности и 3 204 982 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "Селф" в пользу ЗАО "ИБС" 3 241 900 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что на момент направления писем о приостановке работ и расторжении спорного договора, ответчик знал о том, что часть проектных работ по спорным объектам выполнены, а также знал их примерную стоимость. В ответ на заявления о приостановке работ и расторжении договора ЗАО "ИБС" направило акты и просило оплатить проектные работы в пределах суммы заявленной в июне-июле 2013 года, что составило 3 241 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Селф" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права, и нарушили нормы процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора; изменение истцом предмета и основания иска; сметы, представленные истцом на якобы выполненные работы, оспариваются ответчиком; суд взыскал задолженность без исследования вопроса о составе выполненных истцом работах, их реальной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИБС" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ООО "Селф" заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.05.2012 ЗАО "ИБС" (подрядчик) и ООО "Селф" (заказчик) заключили договор N 20 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации по объекту: "Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции объектов в/ч N 52987 (653 спасательный центр), Новосибирская область, п.Коченево в объеме 1-ой очереди строительства", в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1) и положительным заключением государственной экспертизы пот стадии "Проектная документация" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1 договора, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2) и сметы (приложение N 3) составляет 45 174 568 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.3.3 оплата договора, осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (этапов) работ не позднее 5 банковских дней. Этапом работ является отдельное здание, сооружение или линейный объект.

Сроки выполнения (начала и окончания) работ (этапов работ), предусмотренных договором, определены в календарном плане выполненных работ (приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора и может корректироваться по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя технической документации и акта выполненных работ обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно товарной накладной от 28.11.2014 N 111 и актам выполненных работ от 27.11.2014 N 12, от 27.11.2014 N 13, от 27.11.2014 N 14 и от 27.11.2014 N 15 подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 241 900 рублей. Однако заказчик отказался от приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму, сославшись на то, что работы, выполненные по перечисленным актам, фактически выполнены после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика 24.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 3 241 900 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом после расторжения договора, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ЗАО "ИБС" неоднократно уведомляло ответчика о выполнении работ по следующим объектам: на проектирование Медсанчасти на 10 коек; на проектирование столовой 200 посадочных мест (реконструкция); на проектирование комплекса обслуживания и ремонта автотехники на 4 поста (реконструкция); на проектирование КБО с магазином.

Об этапах выполнения и готовности проектных работ, а также их стоимости ЗАО "ИБС" письменно уведомляло ООО "Селф", что подтверждается письмом от 03.06.2013 N 326 со сметным расчетом, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении, а также письмом от 23.07.2103 N 412 со сметным расчетом, почтовой квитанцией от 23.07.2014 N 22014036.

Из писем следует, что ЗАО "ИБС" за 14 месяцев до получения заявления о приостановлении работ и за 16 месяцев до получения уведомления о расторжении договора уведомляло заказчика о том, какие работы выполнены по столовой на 200 мест, медсанчасти, комплекса обслуживания и ремонта автотехники.

К письму приложена исполнительная смета, в которой указана стоимость выполненных работ по указанным объектам в размере 3 355 174 рублей.

Возражений со стороны ООО "Селф" по данному поводу не поступало.

Таким образом, на момент направления писем о приостановке работ и расторжении спорного договора, ответчик знал о том, что часть проектных работ по спорным объектам выполнены, а также знал их примерную стоимость.

В ответ на заявления о приостановке работ и расторжении договора ЗАО "ИБС" направило акты и просило оплатить проектные работы в пределах суммы заявленной в июне-июле 2013 года, что составило 3 241 900 рублей.

Учитывая, что акты выполненных работ совместно с документацией направлены согласно товарной накладной от 28.11.2014 N 111, акту от 27.11.2014 N 12, акту от 27.11.2014 N 13, акту от 27.11.2014 N 14; указанные работы по трем объектам (КБО с магазином, медсанчасть на 10 коек, столовая, комплекс обслуживания и ремонта автомобилей), ЗАО "ИБС" предъявило ООО "Селф" проектные работы в объеме и стоимости заявленной еще в июне-июле 2013 года; проектные работы в предъявленной части на сумму 3 241 900 рублей подлежат оплате, поскольку они были выполнены еще в июне-июле 2013 года (письма от 03.06.2013 и 23.07.2013), то есть до получения извещения об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме 3 241 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом изменены предмет и основание иска, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку изменение судами правовой квалификации требования заявителя о взыскании убытков на задолженность, не противоречит закону.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из отношений по договору подряда.

Согласно пункту 5.6 договора, споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Содержание пункта 5.6 контракта предполагает диспозитивность в поведении сторон, поскольку проведение переговоров обусловлено исключительно волей стороны, которая по своему усмотрению может направить претензию стороне, ненадлежаще исполняющей условия договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-1691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова