Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-5584/15 по делу N А32-25452/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-25452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 17.07.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества инвестиционной компании "Юкас-Холдинг" (ИНН 0411112670, ОГРН 1030400751083) и третьего лица - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-25452/2014, установил следующее.

ЗАО инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 8 тыс. рублей убытков, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Первая грузовая компания" (далее - общество).

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, с порта в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей убытков, а также 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что порт обязан возместить компании 6 тыс. рублей штрафа, уплаченного ею третьему лицу ввиду простоя вагона, произошедшего по вине ответчика.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями порта, выразившимися в повреждении имущества третьего лица, и исполнением истцом обязанностей, установленных пунктом 6.3 договора оказания услуг от 15.01.2010 N ДД/УМ-6/10.

АО "Первая Грузовая Компания" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; третье лицо по делу) на его правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания" в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.01.2010 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг N ДД/УМ-6/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в своих вагонах, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

07 февраля 2013 года на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездных путях необщего пользования порта при производстве разгрузочных работ поврежден вагон N 55281927, являющийся собственностью общества. Данный факт зафиксирован актом о повреждении вагона от 07.02.2013 N 396, подписанным представителями ответчика.

С 07.02.2013 по 13.02.2013 вагон N 55281927 находился на ремонте, что подтверждается уведомлениями N ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания услуг от 15.01.2010 N ДД/УМ-6/10 в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя) грузополучателя, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов их узлов и деталей, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, и штраф, связанный с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) вагонов в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Штраф из расчета 5 полных суток нахождения вагона N 55281927 в ремонте составил 6 тыс. рублей.

Истец в добровольном порядке не уплатил штраф третьему лицу, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N 40-22842/14 с компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей штрафа за непроизводительный простой, а также 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Компания, полагая, что взысканные названным судебным актом денежные средства являются ее убытками, которые возникли по вине порта, предъявила ему претензию с требованием уплатить 8 тыс. рублей.

Отказ порта в добровольном порядке уплатить указанную сумму послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 и 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что принадлежащий обществу вагон N 55281927 поврежден в результате действий порта при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и направлен на ремонт, который производился в течение 5 суток. Таким образом, произошел непроизводительный простой принадлежащего обществу имущества.

По условиям договора оказания услуг от 15.01.2010 N ДД/УМ-6/10 компания несет гражданско-правовую ответственность перед обществом как за свои действия, ставшие причиной причинения ущерба имуществу третьего лица, так и за действия грузоотправителя (грузополучателя), а также иных третьих лиц.

Основания гражданско-правовой ответственности компании перед обществом, вина порта в повреждении вагона, а также размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-22842/14, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку простой вагона произошел по вине порта, суды правомерно квалифицировали 6 тыс. рублей штрафа, взысканного с компании в пользу общества названным решением, как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица - ОАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на его правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-25452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк