Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-6420/15 по делу N А53-21923/2014

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А53-21923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Горбанева А.С. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгплюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-21923/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.06.2014.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что его действия соответствуют Порядку согласования заключения контракта с единственным поставщиком (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, далее - Порядок N 537); проект контракта содержит положение об ответственности поставщика, не соответствующее Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, далее - Правила N 1063) и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); при рассмотрении вопроса о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком основания для применения административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (утвержден приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, далее - регламент N 498) отсутствуют.

В отзыве служба просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель службы повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу 19.05.2014 (далее - межрегиональное управление) разместило извещение N 0158100006214002043 о проведении электронного аукциона на поставку бумаги для офисной техники и бумажной продукции.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2014 аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила одна заявка от ООО "Торгплюс" (далее - общество), которую аукционная комиссия признала соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Согласно части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, такой аукцион признается несостоявшимся. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и указанных документов рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона NN 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 Закона. Согласование заключения контракта в указанном случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Межрегиональное управление обратилось в управление с ходатайством о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Управление приняло решение от 05.06.2014, в котором указало, что, рассмотрев ходатайство службы, которая признана заказчиком, оно пришло к выводу о нарушении службой части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ; управление также отказало в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, указав, что проект контракта содержит условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не соответствующее Закону N 44-ФЗ и Правилам N 1063

Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения управления недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Как следует из пункта 13 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (утверждено Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.06.2009 N 8) межрегиональное управление является юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, заказчиком аукциона являлось межрегиональное управление, с ходатайством о согласовании заключения контракта с обществом, как с единственным поставщиком, в антимонопольный орган также обращалось межрегиональное управление. Служба не являлась заказчиком аукциона и не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для признания службы заказчиком и принятия решения о признании службы нарушившей Закон N 44-ФЗ и об отказе службе в согласовании заключения контракта с обществом.

По истечении трех месяцев после обращения службы в арбитражный суд с настоящим заявлением и по истечении шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения управление приняло определение от 19.12.2014 об исправлении описки, указав, что решение вынесено в отношении межрегионального управления, а также включило в мотивировочную часть решения абзац с указанием названия, номера и даты закона, который, по мнению антимонопольного органа, нарушен (ранее в решении содержалась ссылка о нарушении Закона без указания названия закона, его номера и даты). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что принятие названного определения не свидетельствует о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суды также обоснованно указали, что на дату принятия оспариваемого решения действовал Порядок N 537, в силу пункта 12 которого по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком; решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. Таким образом, при выявлении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок Порядок N 537 предусматривает только принятие решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое оформляется письмом и направляется заказчику в установленный срок. Сам по себе Порядок N 537 не предусматривает проведение проверок и возможность признания заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ, что не исключает возможность проведения такой проверки антимонопольным органом в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с соблюдением положений регламента N 498, действующего на дату принятия оспариваемого решения и подлежащего применению согласно приказу ФАС России от 11.02.2014 N 75/14 "Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы полномочий по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"". В данном случае управление при рассмотрении вопроса о согласовании заключения контракта в решении об отказе в таком согласовании, также признало заказчика нарушившим Закон без соблюдения положений регламента N 498.

Суды также обоснованно указали, что в решении управление обосновало в чем выразилось несоответствие условия контракта об ответственности поставщика Порядку N 1063. Как следует из проекта контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой стачки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств. Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное положение закреплено в Правилах N 1063.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы службы, и правомерно удовлетворили заявление.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А53-21923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников