Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-6622/15 по делу N А32-4828/2015

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2308153130, ОГРН 1082308013908) - Халявко В.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266) - Харенко А.Ю. и Шмыковой А.М. (доверенности от 25.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванина В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4828/2015, установил следующее.

ООО "ЮгСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИК "Сан Сити"" о взыскании 1 905 499 рублей 99 копеек задолженности по договору от 27.05.2014 N 51, а также 23 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 500 рублей штрафа, 32 055 рублей расходов по уплате госпошлины и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 23 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 500 рублей штрафа.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2015, принят заявленный отказ от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СИК "Сан Сити"" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец выполнил не весь объем работ. Передача исполнительной документации заказчику, а не ответчику (генподрядчику), у которого имелись претензии по видам и объемам выполненных работ, не может считаться соответствующей условиям договора.

В судебном заседании представители ООО "СИК "Сан Сити"" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЮгСтройМонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции не проверяет их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "ЮгСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "СИК "Сан Сити"" (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ от 27.05.2014 N 51 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переоснащению здания пищеблока МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" в центр лабораторных технологий, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 2 275 тыс. рублей. Срок выполнения работ - с 14.05.2014 по 16.06.2014 (раздел 3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, обратился в суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали и из материалов дела следует, что истец в подтверждение исполнения работ по договору, в том числе на сумму 1 905 499 рублей 99 копеек, ссылается на акт о приемке выполненных работ от 29.10.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014. Однако ответчик в качестве основания неисполнения обязательств по оплате 1 905 499 рублей 99 копеек указывает на то, что истец выполнил не весь объем работ по договору.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды также учли то, что ответчик передал муниципальному заказчику МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" работы на сумму 3 695 815 рублей 45 копеек (в том числе выполненные истцом работы по капитальному ремонту), которые были приняты без замечаний и возражений. Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, подписанными МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" и ответчиком.

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные всеми сторонами без замечаний, в том числе МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1", ответчиком и истцом. В материалах дела также имеется реестр передачи исполнительной документации непосредственно МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что исполнительная документация МБУЗ "Детская городская клиническая больница N 1" была передана не в соответствии с условиями договора, отклоняется, поскольку не обосновывают факт неоплаты ООО "СИК "Сан Сити"" работ, исполненных по договору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "СИК "Сан Сити"" следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А32-4828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина