Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф08-6132/15 по делу N А32-43734/2014

г. Краснодар

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-43734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца (по основному иску) - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-43734/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 27 989 рублей 60 копеек неотработанного аванса и 404 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения 495 тыс. рублей долга и 47 371 рубля 50 копеек неустойки.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) и учреждение обжаловали решение суда от 30.03.2015 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 30.03.2015 прекращено. Решение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречного иска. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта от 11.12.2013 N 102 (далее - контракт) в полном объеме. Общество не выполнило в срок предусмотренные контрактом работы, поэтому требования по встречному иску не обоснованы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по условиям контракта учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" в рамках Городской целевой программы социально-экономического развития города Сочи на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением главы города Сочи от 02.02.2009 N 43.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 495 тыс. рублей.

В пункте 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ:

начало - с момента заключения контракта, окончание - через 5 календарных дней - 16.12.2013.

По условиям контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Пунктом 16.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе комиссионного контрольного обмера сотрудниками учреждения выполненных обществом работ от 09.07.2014 на указанном объекте выявлены неисполненные и не подтвержденные исполнительной документацией объемы работ на сумму 27 989 рублей 60 копеек, что подтверждается актом контрольного обмера от 09.07.2014, актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 от 21.07.2014, вследствие чего данные объемы работ подлежат снятию.

В адрес общества направлена претензия от 21.08.2014 N 3493/22-01-13 для подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 и перечисления в 10-дневный срок со дня получения претензии муниципальному заказчику 27 989 рублей 60 копеек. Претензия получена представителем общества 04.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во встречном иске подрядчик указал, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 13.12.2013 на сумму 495 тыс. рублей подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подписанный обеими сторонами рекламационный акт в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 720 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал наличие недостатков работ и выполнение исполнителем работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Заказчик не представил материалы дела рекламационный акт, подписанный обеими сторонами. Акт контрольного обмера от 09.07.2014 составлен работниками учреждения в одностороннем порядке. Сведения о том, что подрядчик был приглашен для участия в составлении акта, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма N КС-2).

По условиям пункта 13.4 контракта заказчик не позднее чем через 30 рабочих дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ после представления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Таким образом, после подписания сторонами актов формы N КС-2 и N КС-3 от 13.12.2013 заказчик должен был перечислить подрядчику 495 тыс. рублей не позднее 06.02.2014.

По состоянию на 23.01.2015 работы не оплачены. Наличие задолженности в сумме 495 тыс. рублей также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2013 по 31.12.2014.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании 495 тыс. рублей задолженности.

Общество заявило требование о взыскании 47 371 рубля 50 копеек неустойки с 06.02.2014 по 23.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчик при нарушении обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического исполнения данных обязательств (пункт 16.2 контракта).

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о применении статьи 333 Кодекса учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никакие обязанности на заявителя не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации на принятые по делу судебные акты. Производство по кассационной жалобе администрации надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у нее права на обжалование решения суда первой инстанции от 30.03.2015 установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе администрации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе администрации отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суд по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А32-43734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации г. Сочи на указанные судебные акты прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев