Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 308-ЭС17-20206 (3) по делу N А63-3742/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 308-ЭС17-20206 (3) по делу N А63-3742/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу N А63-3742/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Мурадова Х.С. арбитражные управляющие его имуществом Сусекин Е.Ю. и Гришкин О.Н. обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению в размере 8 120 490 рублей.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 заявления управляющих удовлетворены частично: установлены проценты по вознаграждению в размере 4 060 245 рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сусекин Е.Ю. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц", учли объем работ, выполненный каждым управляющим, продолжительность их полномочий в период проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и пришли к выводу о том, что вклады в достижении цели процедуры банкротства управляющих равны, в связи с чем соответствующим образом распределили между ними проценты по вознаграждению.

С этими выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов