Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-1513/20 по делу N А63-3742/2016

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Мурадова Хачатура Суреновича - Сусекина Евгения Юрьевича - Шлюшинского Д.В. (доверенность от 25.02.2020), от ответчиков: публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), общества с ограниченной ответственностью "КапиталЛизинг" (ИНН 7725267533, ОГРН 1157746273882) - Булавиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие Веселова Романа Витальевича, Никифорова Кирилла Евгеньевича, Нечаевой Валентины Сергеевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Сусекина Е.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сусекин Е.Ю. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.01.2018 заявления финансового управляющего объединены в одно производство. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Веселов Р.В., Щеваева А.А., Чигарева М.М., Рябова О.С., Кесаев В.С. и ПАО "Московский Индустриальный банк".

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением суда от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования финансового управляющего.

Определением суда от 16.07.2019 в отдельные производства выделены требования финансового управляющего об оспаривании следующих сделок: соглашения об отступном N 1/1, договора купли-продажи от 17.10.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/2, договоров купли-продажи от 17.10.2016 и от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/4 и N 1/10, договора купли-продажи от 20.10.2016; соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/6 и N 1/9, договоров купли-продажи от 20.10.2016 и от 05.05.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/7, договора купли-продажи от 09.08.2016; соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/8, договора купли-продажи от 17.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора оспариваются соглашения об отступном от 29.09.2015 N 1/4 и N 1/10, а также договор купли-продажи от 20.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью требований и отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 27.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами и оценкой судом доказательств; полагает, что выводы судов об отсутствии признаков недобросовестного поведения противоречат материалам дела. Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд не оценил его доводы о нарушении моратория на исполнение обязательств должником после введения процедуры реструктуризации имущества должника. Сделки в связи с их неравноценностью причинили вред должнику и правам кредиторов, направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В отзыве банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на равноценность сделки (стоимость указана в договоре ипотеки и существенно не отличается от цены продажи). Обязательства по договору уступки права требования от 29.09.2015 исполнены сторонами. Аффилированность сторон не доказана.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представители банка и ООО "КапиталЛизинг" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда и то, что сделка об отступном совершена в счет погашения кредитной задолженности; факты неравноценности сделки и аффилированности сторон не доказаны. У должника имеется иное имущество (без какого-либо обременения), поэтому не доказана невозможность погашения задолженности первой и второй очереди за счет иного имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Руно-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.04.2016 заявление принято к производству. Определением от 30.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич. Решением от 01.12.2016 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

ПАО "МИнБанк" (далее - банк) и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2014 N 37, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 250 млн рублей под 15% годовых на срок до 15.04.2015. В обеспечение кредитных обязательств банк и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 25.09.2014 N 37-И, по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе квартира N 4, общей площадью 30,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002019:2716, по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 55; квартира N 82, общей площадью 42,8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002013:6127, по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 44; нежилое помещение общей площадью 103,8 кв. м, этаж 1, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, кадастровый номер 77:04:0005:009:9843, по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 1 Имущество оценено сторонами соответственно в 4 545 тыс. рублей, 3 466 800 рублей и 7 476 300 рублей. Ипотека зарегистрирована 13.11.2014.

Банк и ООО "СМ Капитал" (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014 N 119 (в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 06.05.2015 N 3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 160 млн рублей под 13 - 24% годовых на срок до 28.08.2015. В обеспечение кредитных обязательств банк и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 13.11.2014 N 119-И (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2014 N 1, от 13.01.2015, от 11.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4), по условиям которого банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе нежилое помещение общей площадью 65,3 кв. м, этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 3, кадастровый номер 77:04:0002013:1154, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 3. Имущество оценено сторонами в 7 800 тыс. рублей. Ипотека зарегистрирована 15.12.2014.

Банк и должник также заключили договоры поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ и от 13.11.2014 N 119-ПФ, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитным договорам банк исполнил надлежащим образом, что установлено в рамках дела о банкротстве заемщика (определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 и от 24.01.2017 по делу N А41-58284/2015).

Суды установили, что заемщик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

По договору уступки от 29.09.2015 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018) банк (цедент) уступил ООО "КапиталЛизинг" (цессионарий) права требования к заемщику по кредитным договорам, в том числе по договору от 16.04.2014 N 37 на общую сумму 202 587 567 рублей 12 копеек и по договору от 13.11.2014 N 119 на общую сумму 85 436 059 рублей 68 копеек. Общая стоимость уступаемых прав определена в сумме 288 023 626 рублей 80 копеек. По акту приема-передачи банк передал ООО "КапиталЛизинг" документы, подтверждающие уступаемые права; ООО "КапиталЛизинг" оплатило стоимость приобретенных прав, что подтверждается выписками по счету общества за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

29 сентября 2015 года ООО "Капиталлизинг" (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном N 1/4, стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 13.11.2014 N 119 и обязательств должника по договору поручительства от 13.11.2014 N 119-ПФ на сумму 7 800 тыс. рублей в связи с передачей в собственность ООО "КапиталЛизинг" объекта недвижимости, кадастровый номер 77:04:0002013:1154, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 13.11.2014 N 119-И. Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 03.06.2016.

29 сентября 2015 года ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и должник заключили соглашение об отступном N 1/10, стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 16.04.2014 N 37 и обязательств должника по договору поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ на сумму 15 488 100 рублей в связи с передачей в собственность ООО "Капиталлизинг" недвижимого имущества, кадастровые номера 77:02:0002019:2716, 77:04:0002013:6127, 77:04:0005:009:9843, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 25.09.2014 N 37-И. Переход права собственности на объект недвижимости к обществу зарегистрирован 24.08.2016.

По договору купли-продажи от 20.10.2016 ООО "Капиталлизинг" произвело отчуждение объектов недвижимости (кадастровые номера 77:02:0002019:2716, 77:04:0002013:6127, 77:04:0002013:1154) Веселову Р.В. по цене 42 млн рублей, переход права собственности зарегистрирован 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 N 12.

Финансовый управляющий, полагая, что при заключении соглашений об отступном и договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. В качестве правовых оснований требований финансовый управляющий указал статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что наличие и объем задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам подтвержден документально, в том числе судебными актами, и финансовым управляющим не оспорен. Договоры ипотеки и поручительства, заключенные банком и должником в обеспечение кредитных обязательств заемщика, а также договор уступки, по которому к ООО "КапиталЛизинг" перешло право требования к должнику не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Основания для признания этих сделок ничтожными в рамках данного обособленного спора, не установлены. Вследствие заключения договора уступки ООО "КапиталЛизинг" стало залоговым кредитором должника. Ввиду совпадения в одном лице кредитора по основному обязательству и залогодержателя, письменного согласия банка на распоряжение предметом залога не требовалось.

Установлено, что Мурадов Х.С. является учредителем заемщика. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 304-ЭС16-15155).

В результате исполнения соглашений об отступном прекратились обязательства должника по договору поручительства на сумму, на которую имущество оценено по договорам ипотеки (23 288 100 тыс. рублей). То обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость имущества на дату заключения соглашений об отступном оценена в 43 210 тыс. рублей (заключение от 30.07.2018), не свидетельствует безусловно о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, суд учел залоговую стоимость имущества, указанную в договоре (она равнозначна) и то, что впоследствии по договору купли-продажи от 20.10.2016 произведено отчуждение спорного имущества по цене 42 млн рублей.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке и основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не доказал наличие аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

Апелляционный суд также учел, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 (редакция от 30.07.2013) О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), в деле отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел и отклонил доводы заявления финансового управляющего о недействительности сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделал вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением

статьи 10 Гражданского кодекса, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

Доказательств невозможности погашения задолженности первой и второй очереди за счет иного имущества должника (как установлено, такое имущество имеется) в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Как указал апелляционный суд, в данном случае оспариваемые сделки повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. По соглашению от отступном прекращены обязательства должника перед кредитором (залогодержателем), последнему в свою очередь перешли права на недвижимое имущество должника, которые зарегистрированы в установленном порядке; фактически и юридически имущество выбыло из имущественной массы должника, залогодержатель распорядился полученным имуществом. По последующим договорам купли-продажи произведено дальнейшее отчуждение имущества, что не противоречит пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых обстоятельств и переоценке доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 27.01.2020 N 13 на сумму 3 тыс. рублей - в деле) надлежит отнести на подателя жалобы - должника.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина