Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 306-ЭС20-11591(9) по делу N А65-27274/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 306-ЭС20-11591(9) по делу N А65-27274/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу N А65-27274/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович обратились в суд с заявлением, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения, о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) на Кузьмину И.М. в части требований в размере 3 917 160 рублей и на Цейнштейна Я.Ф. в части требований в размере 7 834 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление удовлетворено частично, требование банка в размере 7 834 320 рублей исключено из состава третьей очереди реестра; требования Кузьминой И.М. в размере 3 917 160 рублей и Цейнштейна Я.Ф. в размере 3 917 160 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Заявление Кузьминой И.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - банка в реестре на Кузьмину И.М. по требованиям на сумму 3 917 160 рублей. Заявление Цейнштейна Я.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена кредитора - банка на Цейнштейна Я.Ф. по требованиям на сумму 3 917 160 рублей, указанное требование признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически установленных в деле обстоятельств и наличия оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда округа, не допущено.

Основываясь на разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд округа обоснованно указал о том, что при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор (в данном случае - банк) имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога либо за счет имущества другого раздельного поручителя. В случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу они вправе обратиться в суд за разрешением таких разногласий. Следовательно, права банка нельзя считать нарушенными принятым судом округа судебным актом.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк