Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-5923/15 по делу N А53-1210/2015

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А53-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Жилякова Ивана Викторовича (ИНН 615414403510,ОГРН 305615403300123) - Приказчиковой К.П. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилякова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1210/2015, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Жилякову Ивану Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 113 494 рубля 32 копейки пеней по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 12/А-09 за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 и 118 603 рубля 17 копеек пеней по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 13/А-09 за период с 12.10.2009 по 14.10.2014, а также 473 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 13/А-09 за период с 03.05.2012 по 10.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 232 097 рублей 49 копеек неустойки, 473 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 7651 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки по двум договорам до 5007 рублей 92 копеек. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что неустойку следует исчислять исходя из ставки рефинансирования и не от стоимости объекта как предусмотрено договором, а от суммы просрочки платежа. Заявитель указывает, что сумму процентов он не оспаривает.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2009 Комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 13/А-09 и N 12/А-09, предметом первого является нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, 10-й переулок, 125; предметом второго является нежилое помещение, общей площадью 134,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 164.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 3.4 договоров установлено, что текущие платежи по договору вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Пунктом 8.3 договоров установлено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Пунктами 3.6 договоров установлено, что на выкупную стоимость объекта производится перечисление процентов (при рассрочке платежа) начиная с даты, следующей за датой подписания договора до даты полного погашения. Начисляемые проценты определяются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования Комитетом сообщения о продаже имущества в газете "Таганрогская правда" (от 22.09.2009 N 258).

Комитет, указывая на несвоевременное внесение платежей по договорам купли-продажи за полученное имущество, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и задолженности по процентам.

По расчету комитета по договору от 01.10.2009 N 12/А-09 неустойка за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 составила 113 494 рублей 32 копейки, по договору от 01.10.2009 N13/А-09 задолженность по процентам за период с 03.05.2012 по 10.10.2014 составила 473 рубля 35 копеек, а по пени за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 составила 118 603 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Факт несвоевременного внесения платежей по договорам купли-продажи ответчиком не оспорен.

Предприниматель в суде первой инстанций заявил о несоразмерности начисленной комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, считая, что размер неустойки должен быть исчислен из ставки рефинансирования банка не от суммы объекта продажи, а от суммы просрочки платежа.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции правомерно отклонил его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взысканный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки, учитывая выкупную стоимость объектов 878 542 рублей (договор от 01.10.2009 N 13/А-09) 840 129 рублей (договор от 01.10.2009 N 12/А-09), предоставленную покупателю рассрочку платежей по договорам с октября 2009 года (дата заключения договора) до октября 2014 года не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как установлена судами и следует из представленных в дело расчетов, предприниматель являлся неисправным плательщиком, выкупную стоимость вносил несвоевременно.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу относительно того, что требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования от суммы просрочки является необоснованным.

Суды верно отметили, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом проверен судами и признан правильным.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-1210/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова