Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 39-АД23-2-К1 Суд прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2023 г. N 39-АД23-2-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Киреева О.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 24 сентября 2021 года N 18810346212040072162, оставленным без изменения частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 24 сентября 2021 года N 18810346212040072162 и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года, отменены. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление, Киреев О.Л. просит отменить постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, считая их незаконными.

Беляев С.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражений не представил.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева С.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Беляева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 24 сентября 2021 года в 14 часов 07 минут по ул. Ленина, в районе д. 108, в г. Курске водитель Беляев С.Г. управлял транспортным средством "Тойота - Карина", государственный регистрационный знак ..., с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно: не работает в установленном режиме передняя правая фара.

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 24 сентября 2021 года N 18810346212040072162 и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав названного лица на защиту и недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу.

Судья кассационного суда оставил без изменения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отсутствует возможность правовой оценки действий лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Между тем, с выводами судьи областного суда, изложенными в постановлением судьи кассационного суда от 08 июня 2022 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 24 сентября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Беляев С.Г. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на оборотной стороне данного постановления приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.

При подаче жалобы на решение судьи областного суда инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Киреевым О.Л. была представлена видеозапись, в котором зафиксирован момент разъяснения Беляеву С.Г. прав.

Таким образом, вывод судьи Курского областного суда о неразъяснении Беляеву С.Г. должностным лицом ГИБДД прав является ошибочным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на решение судьи областного суда.

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Киреева О.Л. удовлетворить.

постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев