Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 39-АД23-1-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания не проверили надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался заявитель

Постановление Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 39-АД23-1-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Гувакова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 5 октября 2021 г., решение судьи Курского районного суда Курской области от 19 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г., вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Бетонпромстрой" (далее - ООО "Бетонпромстрой") Гувакова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 19 января 2022 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г., должностное лицо ООО "Бетонпромстрой" Гуваков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуваков А.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено данным подпунктом.

Основанием для привлечения Гувакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, будучи руководителем ООО "Бетонпромстрой", в нарушение требований подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 31 марта 2021 г. не представил в Межрайонную ИФНС N 5 по Курской области, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 г.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда и постановления судьи кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Гуваков А.А., не принимая участие при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, представил письменные объяснения, в которых заявлял, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, его полномочия как конкурсного управляющего ООО "Бетонпромстрой" прекращены 29 января 2020 г., обязанность по сдаче отчетности лежала на ином лице (поступило и зарегистрировано 27 сентября 2021 г. вх. N 4141, л.д. 30).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2018 г. ООО "Бетонпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 6 ноября 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Бетонпромстрой" утвержден Гуваков А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 января 2020 г. прекращено производство по делу о признании ООО "Бетонпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Мировой судья данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал, правовую оценку ему не дал.

Аналогичный довод Гуваков А.А. заявлял при подаче в вышестоящие суды жалоб на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42, 72-73).

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, приведенный довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлся. Формально сославшись на то, что производство по делу о признании ООО "Бетонпромстрой" банкротом прекращено, судья районного суда не принял означенный довод во внимание, тогда как именно на это обстоятельство Гуваков А.А. ссылался в обоснование своей позиции.

При этом в силу пунктов 4-6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако, вопреки требованиям указанных норм, в решении судьи районного суда не отражено событие вмененного Гувакову А.А. административного правонарушения; приведены положения примечания к статье 2.4 названного кодекса в той части, в которой они неприменимы к обстоятельствам настоящего дела, а также положения пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела. Из содержания означенного решения не следует, какими правовыми нормами судья районного суда руководствовался при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, в решении судьи районного суда имеется ссылка на часть 1 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в отношении Гувакова А.А. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 названного кодекса.

Указание в решении судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, не основано на положениях части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья кассационного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда принял во внимание приведенный довод Гувакова А.А., однако признал его несостоятельным, указав, что какие-либо действия, связанные с представлением в налоговый орган документов о прекращении производства по делу о признании общества банкротом, Гуваковым А.А. не приняты, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 апреля 2021 г. он является должностным лицом - директором ООО "Бетонпромстрой", и в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Несмотря на то, что Гуваков А.А. в письменных объяснениях и в жалобах, поданных в вышестоящие суды, последовательно заявлял, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, судебными инстанциями данный довод должным образом не проверен и не учтено следующее.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 57 Закона N 127-ФЗ определяет основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено этим законом.

В соответствии со статьей 56 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом "и2" пункта 1 данной статьи, осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Гуваковым А.А. заявлено, что обязанность по внесению сведений о прекращении дела о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве им выполнена, в подтверждение чего представлено сообщение от 7 февраля 2020 г. N ... По утверждению заявителя, регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС N 5 по Курской области в Едином государственном реестре юридических лиц не погашены сведения о банкротстве общества и утверждении управляющего.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылался Гуваков А.А., настаивая на том, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 названного кодекса, в качестве должностного лица ООО "Бетонпромстрой" необоснованно.

Кроме того, в судебных актах указано, что Гуваков А.А. является директором ООО "Бетонпромстрой", тогда как в материалах дела не имеется данных о том, что указанное лицо занимает такую должность.

Подобное разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьей районного суда и судьей кассационного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятые ими судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Курского районного суда Курской области от 19 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Гувакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Курский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Курского районного суда Курской области от 19 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г., вынесенные в отношении должностного лица ООО "Бетонпромстрой" Гувакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Курский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев