Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 19-АД23-5-К5 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о привлечении лица к административной ответственности за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку суд не учел, что судебное решение о первом правонарушении отменено

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 19-АД23-5-К5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Тухаева Т.Б., действующего в интересах Шамхаловой Нелли Эдуардовны, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 октября 2020 года N 18810126201029040116, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Нелли Эдуардовны (далее - Шамхалова Н.Э.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 октября 2020 года N 18810126201029040116, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, Шамхалова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тухаев Т.Б. просит об отмене актов, вынесенных в отношении Шамхаловой Н.Э. по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шамхаловой Н.Э. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2020 года в 17 часов 46 минут на 8 км + 615 м автодороги Р-217 "Кавказ" обход г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды водитель транспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Шамхалова Н.Э., повторно в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигаясь со скоростью 175 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото видеосъемки "СКАТ", свидетельство о поверке сроком действия до 07 ноября 2020 года.

К административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Шамхалова Н.Э.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судебные инстанции при привлечении Шамхаловой Н.Э. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее названное лицо постановлением N 18810126200831074379 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 5 указанной статьи.

Между тем в материалах настоящего дела, кроме как ссылки в постановлении должностного лица от 29 октября 2020 года N 18810126201029040116, не имеется сведений о привлечении Шамхаловой Н.Э. к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени, копия постановления N 18810126200831074379 отсутствует.

Таким образом, по материалам данного дела невозможно установить, когда вынесено постановление N 18810126200831074379, дату вступления его в законную силу и исполнения.

Более того, согласно доводам настоящей жалобы, постановление N 18810126200831074379 было отменено решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края.

Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, оценку в вынесенных по настоящему делу актах не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела, в случае, если судом будет установлено, что Шамхалова Н.Э. в определенный вышеназванными нормами срок не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо постановление о привлечении ее к административной ответственности было признано незаконным и отменено в установленном законом порядке, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении Шамхаловой Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Предгорного районного суда Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года, постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Нелли Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев