Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-1767 по делу N А53-31911/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-1767 по делу N А53-31911/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловой Виктории Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022,

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воловой Виктории Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 816 090 руб. 57 коп. долга по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (с учетом уточнения иска).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, в частности, указал на то, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, на соответствие которому расчет водоканала судами не был проверен.

При новом рассмотрении спора постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель 17.01.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.07.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 16.03.2023 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в Ростове-на-Дону.

На основании заявления предпринимателя нежилое помещение было включено в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.04.2006 N 8645 путем заключения водоканалом с предпринимателем (абонент) дополнительного соглашения от 07.11.2012 к названному договору. В связи с заключением дополнительного соглашения водоканалом 30.10.2012 принят к коммерческому учету счетчик холодной воды СГВ N 25655621 (поверен 10.08.2012, межповерочный интервал 6 лет).

При проведении водоканалом 02.06.2020 контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла в помещении предпринимателя установлено истечение 10.08.2018 межповерочного интервала счетчика холодной воды, предпринимателю предложено произвести замену водомера.

После замены прибора учета в нежилом помещении предпринимателя, водоканал 26.06.2020 опломбировал и принял к коммерческому учету счетчик холодной воды СГВ-15 N 41946889.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается неисправным (подпункт "ж" пункта 49), водоканал произвел расчет объема водопотребления и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16) со дня истечения 60 дней со дня непроведения поверки посте истечения межповерочного интервала (10.10.2018) по день допуска прибора в эксплуатацию (26.06.2020).

Претензия водоканала от 11.08.2020 с требованием об уплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку ответчика на свидетельство N ЭР-7737-19 об исправности водомера N 25655621, указав, что аккредитованной организацией в области обеспечения единства измерений такое свидетельство не использовалось.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета объем водопотребления в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку пунктом 81(12) названных Правил предусмотрен перечень неисправностей водомера в жилом помещения, эти Правила не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома. Поддерживая приведенный вывод, суд округа дополнительно указал, что ввиду отсутствия в многоквартирном доме, где расположено нежилое помещение предпринимателя, общедомового прибора учета, применение иного, против принятого судами расчетного способа повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной в спорном периоде потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета.

В кассационной жалобе предприниматель, в частности, ссылаясь на статьи 23, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 36, 43, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на том, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, регулируются жилищным законодательством, которое не предусматривает возможность определения объема водопотребления исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Свою позицию предприниматель подтверждает также ссылками на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловой Виктории Анатольевны с делом N А53-31911/20 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воловой Виктории Анатольевны в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 мая 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост