Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-7395/15 по делу N А53-22323/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А53-22323/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-22323/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, установил следующее.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с указанной статьей по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 05.03.2015. Заявитель подал кассационную жалобу 31.08.2015 (печать канцелярии суда первой инстанции), то есть с пропуском срока, истекшего 05.05.2015 для обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Директор общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на невозможность направления жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что является инвалидом в связи с онкозаболеванием.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Довод о том, что препятствием для подачи кассационной жалобы явилась болезнь, не подтвержден доказательствами. Кроме того, в случае болезни, директор общества имеет возможность воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства с ограниченной ответственностью "НИКО" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-22323/2014 возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 6164071001, ОГРН 1026103291928) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2015 N 12.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья

В.А. Анциферов