Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6587/15 по делу N А53-25419/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А53-25419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ИНН 6143029376, ОГРН 1026101933219) - Янгулова Т.Ш. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс" (ОГРН 1116672030310, ИНН 6672358380), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25419/2014, установил следующее.

ООО "Техно-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой (далее - общество) о взыскании 2 251 199 рублей задолженности и неустойки.

Общество предъявило ООО "Техно-Прогресс" встречный иск о взыскании 9 106 649 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 2 732 220 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества.

Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу ООО "Техно-Прогресс" взыскано 2 012 732 рубля долга и 396 675 рублей 93 копейки процентов, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что факты поставки продукции обществу и неполной ее оплаты подтверждаются материалами дела. В возмещении убытков в виде неполученной прибыли обществу отказано, так как оно не доказало, что у него имелась возможность выполнить подрядные обязательства перед ООО "Специализированное предприятие "Геострой-Дон" (достаточное количество материалов и трудовых ресурсов), что совершало приготовления и имело намерения выполнить работы, что договор был расторгнут исключительно в связи с простоем спорного оборудования. Во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обществу также отказано, так как суд установил, что дефекты оборудования обусловлены его неправильной эксплуатацией обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что причиной деформации оборудования стало нарушение со стороны общества правил его использования, не обоснованы. В письме от 05.01.2013 ООО "Техно-Прогресс" само указывало на то, что это только версия, которую затруднительно подтвердить или опровергнуть. Вывод суда о том, что оборудование использовалось для бурения грунтов свыше 5 категории, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для решения вопроса о качестве спорного оборудования и установления причин его дефектов. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в соответствии с которыми изготовлен спорный товар. Общество вправе отказаться от оплаты некачественного товара (обсадных труб и ножевых секций) на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поломка обсадного стола СО-1500-03, имевшего производственные дефекты, обусловила простой общества в проведении буровых работах на 22 дня и неисполнение им своих обязательств по договору субподряда. Выводы суда о том, что общество не использовало для производства работ иную имеющуюся у него технику, не обоснованы, так как аналогичной свободной техники у ответчика не было. Иные причины для невыполнения обществом согласованных работ отсутствовали. Ответчик предпринимал действия, направленные на уменьшение убытков: незамедлительно вызывал для его ремонта специалистов ООО "Техно-Прогресс".

ООО "Техно-Прогресс" отзыв на кассационную жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Техно-Прогресс" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.07.2012 N 02.12-113, согласно которому поставщик обязуется произвести и поставить в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (оборудование, предназначенное для производства буровых работ) согласно прилагаемым к договору спецификациям. Оплата должна быть произведена на условиях 100% предоплаты до момента фактического получения товара.

Во исполнение договора ООО "Техно-Прогресс" поставило обществу продукцию на общую сумму 20 650 782 рубля, которая оплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с покупателя 2 012 732 рублей долга и 396 675 рублей 93 копеек процентов.

Общество не оспорило факт поставки ему товара и неполной его оплаты, однако сослалось на то, что часть поставленного истцом оборудования была ненадлежащего качества.

Так, по договору поставки от 17.07.2012 ООО "Техно-Прогресс" поставило обществу стол обсадной СО-1500 трехсекционный стоимостью 5723 тыс. рублей.

Стол обсадной СО-1500-03 заводской номер N 4 установлен на буровую машину BAUER MBG-24 и введен в эксплуатацию 24.11.2012. Данная буровая машина использовалась обществом при производстве работ по заключенному им с ООО "Специализированное предприятие Геострой-Дон" договору субподряда от 30.09.2012 N 30, согласно которому общество обязалось осуществить собственными силами комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из буросекущихся армированных свай диаметром 1500 мм в количестве 81 шт. длиной 18 м и буросекущихся неармированных свай диаметром 1500 мм в количестве 81 шт. длиной 18 м на объекте строительства: "Новочеркасская ГРЭС. Строительство энергоблока N 9. Известняковое хозяйство". Стоимость работ по договору составила 87 780 тыс. рублей.

27 ноября 2012 года стол обсадной СО-1500-03 вышел из строя (обнаружены утечки масла из правого гидроцилиндра), в связи с чем работы, производимые с помощью буровой машины MBG-24, были приостановлены.

4 декабря 2012 года представители ООО "Техно-прогресс" отремонтировали обсадной стол СО-1500-03. Согласно акту от 04.12.2012 о поломке и ремонте причиной поломки стал производственный дефект.

26 декабря 2012 года общество направило ООО "Техно-прогресс" письмо о том, что стол обсадной СО-1500 вновь вышел из строя (лопнул шток гидроцилиндра), общество потребовало приять меры к ремонту.

В письме от 05.01.2013 N 4/013 ООО "Техно-прогресс" указало, что причиной поломки штока гидроцилиндра является дефект изготовления; ремонт осуществлен 11.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков общество предъявило ООО "Техно-прогресс" к взысканию сумму неполученных по договору субподряда от 30.09.2012 N 30 доходов за 22 дня простоя буровой машины MBG-24 в связи поломками стола обсадного СО-1500-03э.

Расчет неполученного дохода составлен обществом с учетом того, что по технологии производства указанных работ буровая машина должна была изготавливать одну буросекущуюся армированную или одну буросекущуюся неармированную сваю в день; общее количество дней простоя буровой машины составило 22 календарных дня; исходя из того, что стоимость изготовления одной сваи составляет 560 тыс. рублей, величина неполученного дохода за 22 дня простоя оборудования (за вычетом расходов на приобретение оборудования, необходимого для производства работ, на проживание и питание работников, на оплату услуг подрядчика), - 9 106 649 рублей.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу, что общество не представило достаточных доказательств реальности получения упущенной выгоды (доказательства намерений общества и совершения приготовлений для выполнения работ по договору, наличия достаточного количества трудовых ресурсов и материалов для исполнения договора). Заявитель не привел доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие эти выводы суда.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды по встречному иску следует оставить без изменения.

Также в соответствии с заключенным договором от 17.07.2012 ООО "Техно-прогресс" осуществило поставку следующего оборудования: труба обсадная диаметром 1500 мм длиной 4 м в количестве 6 шт. стоимостью 565 440 рублей за 1 шт.;

ножевая секция диаметром 1500 мм длиной 0,7 м в количестве 6 шт. стоимостью 345 300 рублей за 1 шт.

Суд установил, что в ходе производства работ к 26.12.2012 пришли в негодность (были деформированы) и не подлежат дальнейшему использованию труба обсадная диаметром 1500 мм длиной 4 м в количестве 3 шт. стоимостью 565 440 рублей за 1 шт. на общую сумму 1 696 320 рублей; ножевая секция диаметром 1500 мм длиной 0,7 м в количестве 3 шт. стоимостью 345 300 за 1 шт. на общую сумму 1 035 900 рублей. Общая стоимость пришедшего в негодность поставленного ООО "Техно-Прогресс" оборудования составила 2 732 220 рублей.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 26.12.2014 с просьбой направления уполномоченных представителей для установления причин деформации.

28 декабря 2012 года представители общества и ООО "Специализированное предприятие Геострой-Дон" составили акт осмотра обсадных труб и ножевых секций, из которого следует, что у осмотренных обсадных труб выявлено нарушение геометрии, истертость внутренней обечайки до основания арматуры; у осмотренных ножевых секций установлено нарушение геометрии, а также расслоения и разломы внешней обечайки ножевых секций. В акте указано на отказ от участия представителей ООО "Техно-Прогресс" в составлении акта.

В письме от 05.01.2013 N 4/013 ООО "Техно-прогресс" указало следующее: причина деформации обсадных труб и ножевых секций связана с нарушением технологии производства буросекущихся свай; подтвердить или опровергнуть данную версию затруднительно, так как проверить геометрическую форму и вертикальность буровых свай не представляется возможным вследствие сильной обводненности грунта и затопления выбуренных свай; проверить правильность выполнения буровых работ возможно только после откапывания и удаления грунта из котлована.

В акте от 13.12.2012 технического расследования поломки обсадной трубы, составленном ООО "Техно-прогресс", указано на повреждение и частичное разрушение шпонок и резьбовых втулок на обсадной трубе, которое связано с несвоевременным техническим обслуживанием обсадной трубы.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Суд пришел к выводу, что нормы о гарантийном сроке к спорным отношениям не применимы, так как договором от 17.07.2012 гарантийные сроки не установлены.

Однако в материалах дела имеются паспорта инвентарной обсадной трубы 1500.04, согласно которому срок гарантии составляет 6 месяцев со дня ее продажи, а также ножевой секции, согласно которому срок гарантии на нее составляет 3 месяца со дня ее продажи. Данное оборудование изготовлено ООО "Техно-прогресс", паспорта на него оформлены производителем, который одновременно является и поставщиком. Из паспортов следует, что ООО "Техно-прогресс" изготовило данное оборудование в октябре 2012 года. Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что указанное оборудование (трубы и ножевые секции) поставлялись обществу в октябре - ноябре 2012 года. Претензии по качеству этого оборудованию заявлены обществом в декабре 2012 года.

Суд недостаточно обоснованно отклонил довод общества о том, что претензии заявлены в пределах гарантийного срока. Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, так как в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока возлагается на продавца.

ООО "Техно-прогресс" не оспаривало сам факт деформации обсадных труб и ножевых секций, однако сослалось на то, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд пришел к выводу, что деформация оборудования связана с нарушением обществом технологии производства буросекущихся свай, то есть с нарушением покупателем правил пользования товаром.

Однако данные выводы не основаны на доказательствах. Выводы суда о том, что общество применяло обсадные трубы и ножевые секции при бурении скважин в грунтах категории 6 и выше, в то время как паспортами обсадной трубы и ножевой секции установлена их применимость для грунтов 1 - 5 категории, не обоснованы ссылкой на какие-либо документы, подтверждающие категорию грунтов, на которых работало общество.

Ссылка суда на акт от 13.12.2012 технического расследования поломки обсадной трубы, составленный ООО "Техно-прогресс", согласно которому повреждение и частичное разрушение шпонок и резьбовых втулок на обсадной трубе связано с несвоевременным техническим обслуживанием обсадной трубы, также не обоснована. Указанный акт составлен поставщиком в одностороннем порядке. Выводы о несвоевременным техническом обслуживании никак не мотивированы. Кроме того, суд не установил, является ли повреждение и частичное разрушение шпонок и резьбовых втулок на обсадной трубе тем же дефектом (деформация оборудования), на который ссылается истец по встречному иску.

Вывод суда о том, что невозможно определить, в каких условиях общество хранит спорное оборудование, не обоснован, так как поставщик по правилам статьи 476 ГК РФ должен доказать, что ненадлежащие условия хранения покупателем могли обусловить деформацию спорного оборудования.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным выводы суда об отказе во встречном иске в части взыскания стоимости некачественного оборудования не обоснованы, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку удовлетворение встречного иска о возврате стоимости некачественного товара исключает удовлетворение первоначального иска об оплате стоимости этого товара (часть 3 статьи 132 и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты следует отменить также и в части удовлетворения первоначальных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-25419/2014 в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании 9 106 649 рублей убытков оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк