Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6212/15 по делу N А32-27158/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-27158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Тучкова С.С. (доверенность от 24.12.2015), от должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича - Колесникова А.С. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", общества с ограниченной ответственностью "Де Марко"; общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-27158/2014, установил следующее.

ЗАО "Темпл Инк" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды от 28.11.2013 N 408/А/122, заключенному с ООО "Де Марко";

- признать недействительным постановление судебного пристава от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды от 28.11.2013 N 408/А/122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Хоум Сентерз" (далее - общество "Хоум Сентерз", взыскатель), ООО "Де Марко", ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 06.12.2013 в службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005926099, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64553/2010, с предметом исполнения - о взыскании с должника 188 367 495 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 155 тыс. рублей расходов по уплате судебной экспертизы. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2013 N 13284/13/61/23. На исполнение в службу судебных приставов 27.03.2014 поступило также постановление налогового органа о взыскании с общества 90 977 494 рублей 35 копеек задолженности по налогам и сборам, возбуждено исполнительное производство N 2958/14/61/23. Исполнительные производства N 13284/13/61/23 и N 2958/14/61/23 объединены в сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД (постановление от 31.03.2014). На основании заявления общества "Хоум Сентерз" судебный пристав вынес постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды, заключенному с ООО "Де Марко". При проверке доводов заявителя о незаконности данного постановления (действий судебного пристава), суды руководствовались положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Постановление судебного пристава от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве, должник добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона об исполнительном производстве, то есть не является дебиторской задолженностью. Поэтому довод общества о том, что приставу надлежало произвести оценку арендных платежей и реализовать их в конкурсной процедуре, апелляционным судом отклонен. Не приняты судами и ссылки должника на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства согласия взыскателей на обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды. Материалы дела подтверждают, что обществом "Хоум Сентерз" подавалось ходатайство об истребовании документов, в котором содержалось также требование об обращении взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений. Кроме того, 20.07.2014 взыскателем на имя судебного пристава подано ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений. В деле отсутствует письменное ходатайство (заявление) о согласии на обращение взыскания на денежные средства от налогового органа. Вместе с этим, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21.07.2014 судебного пристава о направлении в адрес налогового органа об обращении взыскания на денежные средства. Каких-либо возражений со стороны указанного взыскателя судебному приставу не поступало, как и не поступал отказ от получения денежных средств, взысканных в результате исполнения данного постановления. С учетом изложенного, отсутствие заявления (согласия) налогового органа само по себе не может влечь удовлетворение требований должника. Поэтому суды со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (л. д.100, 145).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав ненадлежащим образом определил объект обращения взыскания. Денежные средства, имеющие целевое назначение, не являются собственностью должника (общества), затрагивают интересы лиц, добросовестно исполняющих договорные обязательства. Доказательства того, что судебный пристав запросил (при вынесении оспариваемого постановления) согласие взыскателей (общества "Хоум Сентерз" и налогового органа) на обращение взыскания в отношении арендных платежей, поступающих от ООО "Де Марко", в материалах дела отсутствуют. В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве (статья 76), такая дебиторская задолженность должна реализовываться посредством проведения торгов, которые в данном случае не проводились. Кроме того, обращение судебным приставом взыскания на поступающие от ООО "Де Марко" арендные (авансовые) платежи нарушает права и законные интересы общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить. Ходатайствовал также об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть размещена 10.09.2015) удовлетворено заявление общества о пересмотре судебных актов по делу N А40-64553/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005926099 и возбуждено исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель представил также копию постановления судебного пристава от 20.03.2015 об окончании исполнительного производства N 2958/14/61/23 (взыскатель - налоговый орган) в связи с фактическим исполнением.

Представитель судебного пристава возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва также возражал.

Согласно части 1 статьи 163 Кодекса суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решения и апелляционного постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив документы, представленные обществом, суд кассационной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2013 в службу судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005926099, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64553/2010, с предметом исполнения - о взыскании с общества 188 367 495 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 155 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

06 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13284/13/61/23, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, для дальнейшего обращения взыскания на него.

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-64553/2010 о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.01.2014 N 13284/13/61/23. Исполнительное производство 08.02.2014 N 13284/13/61/23 возобновлено на основании заявления взыскателя в связи с отменой приостановления исполнительного производства, принятого определением от 26.12.2013.

27 марта 2014 года на исполнение в службу судебных приставов поступило постановление налогового органа N 5577 о взыскании с общества 90 977 494 рублей 35 копеек задолженности по налогам и сборам, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 2958/14/61/23.

Исполнительные производства N 13284/13/61/23 и N 2958/14/61/23 на основании постановления судебного пристава объединены в сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав вынес постановление от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, заключенного с ООО "Де Марко".

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 28.11.2013 N 408/А/122 (действия судебного пристава по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права) не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Суды при разрешении спора установили, что должник добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. В связи с наличием неисполненных обществом обязательств судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, основанные на договоре аренды от 28.11.2013 N 408/А/122, заключенном с ООО "Де Марко".

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава (постановление от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право) соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве (статьи 68, 75) и не нарушают права (законные интересы) общества.

Довод жалобы общества о том, что судебному приставу следовало произвести оценку арендных платежей и реализовать их в конкурсной процедуре, исследовался судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона об исполнительном производстве, то есть не является дебиторской задолженностью.

Довод заявителя об отсутствии согласия второго взыскателя (налогового органа) на обращение взыскание на имущественное право должника также рассмотрен судом апелляционной инстанции, указавшим, что данное обстоятельство само по себе не может влечь удовлетворение требований общества. После получения постановления судебного пристава от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 от налогового органа отказ от получения денежных средств не поступал.

Иные доводы кассационной жалобы общества жалобы признаются окружным судом несостоятельными, поскольку они учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых заявителем судебных актов и не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 163, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Темпл Инк" об объявлении перерыва в судебном заседании по делу N А32-27158/2014 - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-27158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин