Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 972-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цегельник Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями пятой и седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цегельник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Цегельник (Скрыль) приговором суда осуждена за совершение преступления. Оспаривая приговор и последующие судебные решения в Верховном Суде Российской Федерации, заявительница в числе прочего утверждала, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку, по ее мнению, производство процессуальных действий осуществлялось следователем за пределами срока предварительного следствия. Однако судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи С.В. Цегельник оспаривает конституционность части пятой статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, согласно которой при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части седьмой той же статьи, предусматривающей, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

По утверждению С.В. Цегельник, оспариваемые нормы не отвечают требованиям соразмерности ограничений прав и свобод граждан и противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 49, 50 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности, создают правовую неопределенность в случае, когда следственные органы могут на основании субъективного усмотрения - не будучи связаны строгими пресекательными сроками, а также каким-либо эффективным судебным контролем - принимать решения о продлении сроков следствия за рамками установленных законом сроков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования С.В. Цегельник, возражающей против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по ее мнению, их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цегельник Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин