Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6800/15 по делу N А53-20106/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-20106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД - "Веста"" (ИНН 6168004165, ОГРН 1056168025253) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор" (ИНН 1121010982, ОГРН 1021101123020), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-20106/2014, установил следующее.

ООО "ТД - "ВЕСТА"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аккумулятор" о взыскании 5 283 708 рублей долга по договору поставки от 03.08.2010 (уточненные требования).

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что доказательства оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Аккумулятор" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поставка товара по товарным накладным от 17.01.2014 N ВОЦБ0000043 и от 05.02.2014 N ВОЦБ0000116 осуществлена за пределами срока действия договора и представляет собой разовые сделки купли-продажи, поэтому спор подлежал рассмотрению с соблюдением правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая в качестве надлежащего доказательства представленную истцом товарную накладную от 11.10.2013 N ВОЦБ0000814, суд не оценил товарную накладную, представленную ответчиком.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.08.2010 ООО "ТД - "ВЕСТА"" (поставщик) и ООО "Аккумулятор" (покупатель) заключили договор N 25-10-ТД-Ф на поставку товара производственно-технического назначения, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в заявках и накладных (пункты 1.1, 2.1 - 2.3 договора). Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2010 N 01-11 и от 10.01.2012 N 01-12 к договору определен сторонами до 31.12.2012 с условием его автоматической пролонгации, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара с момента его отгрузки со склада поставщика.

ООО "ТД - "ВЕСТА" поставило ООО "Аккумулятор" товар на 13 012 909 рублей, за который задолженность покупателя составила 5 283 708 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик не согласился со стоимостью товара, указанной в товарной накладной от 11.10.2013 N ВОЦБ0000814 в размере 2 482 714 рублей. Согласно экземпляру товарной накладной, представленной ответчиком, стоимость товара составляет 2 276 954 рубля.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что товар поставлен в рамках договора и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что довод ООО "Аккумулятор" о прекращении (истечении срока) договора от 03.08.2010 опровергается дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 01-12. Ответчик не представил доказательств о прекращении названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим доказательством по делу товарную накладную, представленную истцом, поскольку она отвечает предъявляемым к ней требованиям (подписана уполномоченными лицами сторон и скреплена печатями), в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно стоимости поставленного товара, сведения о стоимости товара отражены сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанном без возражений. ООО "Аккумулятор" не оспорило действительность представленной истцом накладной и не заявило ходатайств о ее фальсификации либо о назначении почерковедческой экспертизы. Доводы, опровергающие выводы суда со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и неоцененные доказательства, заявитель кассационной жалобы не привел.

Ссылку ООО "Аккумулятор" на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности суд правомерно отклонил, сославшись на условие договора о разрешении споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ассортимент и наименование товара, переданного по товарным накладным от 17.01.2014 N ВОЦБ0000043 и от 05.02.2014 N ВОЦБ0000116, соответствуют предмету договора. Доказательства, свидетельствующие о прекращении договора от 03.08.2010, а также о поставке товара во исполнение иных договоров, не представлены. Акты сверки расчетов, составленные сторонами, содержат информацию только о сумме долга по спорным поставкам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу о том, что спорная задолженность образовалась в рамках договора поставки от 03.08.2010.

Довод ООО "Аккумулятор" о ненадлежащем исследовании и оценке судами двух вариантов (истца и ответчика) товарных накладных от 11.10.2013 N ВОЦБ0000814 не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов. Суды приняли в качестве надлежащего доказательства товарную накладную истца, поэтому данный довод заявителя жалобы направлен на оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А53-20106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк