Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-5588/15 по делу N А53-29560/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-29560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Хомяковой А.В. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агрохимия" (ИНН 2338010267, ОГРН 1052321383927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агрохимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-29560/2014, установил следующее.

ООО "Кубань-Агрохимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" (далее так же - железная дорога) о взыскании 377 060 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2015, в иске отказано. Суды установили, что железнодорожные вагоны в январе - феврале 2014 года простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества. Заключенным сторонами договором предусмотрена плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае их простоя. Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик списал денежные средства с лицевого счета общества обоснованно.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что пунктом 12 Тарифного руководства N 2 установлена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования. Однако при списании спорной суммы железная дорога такое основание списания как нахождение вагонов на путях общего пользования не указывала. В счетах-фактурах спорная сумма названа платой за дополнительные услуги, а в ведомостях подачи и уборки вагонов - платой за пользование. В договоре сторон ни за пользование вагонами, ни за пользование железнодорожными путями плата не предусмотрена. Соответственно, статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав) также не может являться основанием списания, поскольку предусматривает плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД". Если вагоны железной дороге не принадлежат, то взыскание платы за их использование возможно лишь при наличии такого условия в договоре.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в настоящее время сформирована практика Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой взимание с грузоотправителей, грузополучателей платы за пользование вагонами, независимо от их принадлежности, не требует согласования в договоре. Поэтому не имеет значения, какими терминами обозначена эта плата в договоре, заключенном сторонами. При нахождении вагонов на путях общего пользования взимается плата за пользование инфраструктурой в виде установленных тарифов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор от 16.09.2013 N 125/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца при станции Крыловская Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 1 договора перевозчик своим локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования станции Крыловская.

Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством N 2.

В том же пункте договора указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Суды установили, что с января по февраль 2014 года на путях общего пользования станции Крыловская вагоны, прибывшие в адрес владельца, простаивали вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя, - в связи с занятостью фронтов выгрузки, о чем составлены акты общей формы, подписанные представителем общества.

Заявитель в кассационной жалобе указанные обстоятельства, а также правильность расчета списанной перевозчиком суммы не оспаривает. Разногласия между сторонами возникли по вопросу толкования условий пункта 16.6 договора.

Общество при рассмотрении спора настаивало на том, что буквальное содержание пункта 16.6 договора не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Ссылаясь на то, что все услуги перевозчика должны быть тарифицированы, а статьей 39 Устава взимание платы предусмотрено только за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, общество просило взыскать неосновательное обогащение.

Суды проверили доводы истца и признали их несостоятельными, не соответствующими содержанию и смыслу договора в целом. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, также предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы и сборов.

Из буквального содержания статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

В то же время в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 10.03.2009 N 14391/08 указано на возможность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, но только при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что простаивавшие на общих путях вагоны не принадлежали перевозчику, он имел право списывать плату за время простоя, в том числе в связи с тем, что такая возможность и размер платы предусмотрены договором.

В письме Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Приведенная правовая позиция получила развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 308-ЭС15-10482, в котором указано следующее.

Удовлетворяя иск о взыскании платы за пользование инфраструктурой, суды руководствовались статьей 39 Устава и договором, устанавливающим обязанность владельца при невыполнении технологических норм на выгрузку грузов из вагонов вносить перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования (вне зависимости от их принадлежности); размер платы за использование инфраструктуры рассчитан на основании Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, в связи с чем основания для согласования размера платы в договоре отсутствовали.

Установив в пункте 12 Тарифного руководства N 2 размер платы за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, Федеральная служба по тарифам России не вышла за пределы своей компетенции и не допустила нарушения требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Положением пункта 12 Тарифного руководства N 2 обеспечивается реализация права заинтересованных лиц оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат приведенным разъяснениям в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А53-29560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк